Решение № 2-4023/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2458/2019~М-1375/2019

2-4023/2019

34RS0002-01-2019-001817-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Приходько Н.Н., с участием представителя истцов ФИО7, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратились ФИО2 и ФИО1, которым на праве собственности (1/4 доли и ? доли соответственно) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Весной 2018 года происходили затопления указанной квартиры по причине течи кровли многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК «Ренессанс». Несмотря на неоднократные обращения в ООО «УК «Ренессанс» с просьбой прислать комиссию для составления акта технического обследования квартиры №, акт не составлен. Данные обстоятельства подтверждают обращение истцов в управляющую организацию. Считают, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За призводство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15000 рублей. О проведении независимой оценки и осмотре поврежденного имущества ООО «УК «Ренессанс» извещено надлежащим образом, на проведении экспертизы представитель не присутствовал. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов после залива (отделка помещения) составляет 68 971 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один ) рубль 00 копеек. Ответчик обязан следить за состоянием кровли, входящей состав общего имущества граждан в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия. ООО «УК «Ренессанс» не обеспечило истцам, как потребителям, услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, причинило моральный вред и имущественный вред.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб имуществу (отделка помещения), согласно отчету ООО «Комплекс-Эксперт» в размере 51 728 рублей 25 копеек, в пользу ФИО2 материальный ущерб имуществу (отделка помещения), согласно отчету ООО «Комплекс-Эксперт» в размере 17 242 рубля 75 копеек, сумму в размере 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях, взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В период рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб имуществу согласно отчету ООО «Комплекс-Эксперт» в размере 42 700 рублей в пользу истцов в равных долях,

сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков,

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» ФИО7 иск поддержали и пояснили, что ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 42 700 рублей, пропорционально долям истцов в праве собственности на жилое помещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчик ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, так как ответчик предлагал возместить ущерб в указанном истцами размере, с чем истцы не согласились. Просила учесть, что собственники не совершили действий, направленных на проведение общего собрания и принятие решения о проведении капитального ремонта крыши дома.

Выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО7, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против иска в заявленном размере, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 3/4 и ? доля, соответственно.

Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> является ООО «УК «Ренессанс».

Истцы оплачивают услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

С начала весны 2018 года и таяния снега в квартире истцов (спальня, коридор) началась протечка потолка, течь воды по стенам.

ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию и эксплуатирующую организацию с просьбой устранить течь, отремонтировать кровлю, составить акт технического обследования квартиры для фиксации повреждений отделки помещения в результате залива из-за течи кровли многоквартирного дома.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком своевременно не производился.

Для защиты нарушенного права ФИО1 и ФИО2 обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За призводство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» 15000 рублей.

Согласно отчету ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, стоимость восстановительного ремонта (отделка помещения) составляет 68 971 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

В связи с возникновением спора о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО5 АНО ЭкспертГрупп (ООО), следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате затопления, произошедшего вестной 2018 года, составляет 42 800 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено по результатам осмотра квартиры, с учетом исследования материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах достоверность экспертного исследования АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после затопления весной 2018 года в размере 42 800 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК «Ренессанс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов подлежит удовлетворению на общую сумму 2 800 рублей, а с учетом размера доли в праве в пользу ФИО1 - 32025 рублей, в пользу ФИО2 - 10 675 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность, неоднократность и площадь затопления квартиры истцов и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 2 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела общественная организация понесла расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная сумма 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу указанной организации с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф по расчету:

в пользу ФИО1 взыскивается стоимость ремонта и компенсация морального вреда 32025 рублей + 2500 рублей, всего 34 525 рублей, 50 % составляет 17 262 рубля 50 копек, из которых 8 621 рубль 25 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 8 621 рубль 25 копеек в пользу общественной организации,

в пользу ФИО2 взыскивается стоимость ремонта и компенсация морального вреда 10 675 рублей + 2 500 рублей, всего 13 175 рублей, из которых 6 587 рубль 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 6 587 рубль 50 копеек в пользу общественной организации,

в пользу общественной организации взыскиваются убытки 15 000 рублей, штраф составляет 7 500 рублей.

Суммарно штраф в пользу общественной организации составляет 8 621 рубля 25 копеек + 6 587 рубль 50 копеек + 7 500 рублей = 22 708 рублей 75 копеек.

Доводы представителя ответчика о намерении добровольно возместить причиненный ущерб не подтверждены материалами дела, так как ответчик не совершил действий для исполнения обязательства.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как явная несоразмерность размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, отсутствует, исключительныве обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению. Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска, расходы на проведение судебной экспертизы – с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1:

материальный ущерб 32 025 рублей,

компенсацию морального вреда 2500 рублей,

штраф 8 621 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2:

материальный ущерб вреда 10 675 рублей копеек,

компенсацию морального вреда 2500 рублей,

штраф 6 587 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»

убытки 15 000 рублей,

штраф 22 708 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 531 руб.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ООО УК Ренессанс» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.