Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело №2- 292/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к М.Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие»обратилось в суд с иском к М.Е.И.о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого являются М.Е.И., управлявший т<данные изъяты> и Б.Г.Н., управлявшая <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Е.И.В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей (основной убыток + доплата).Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. САО «ВСК» возместило убытки ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик М.Е.И. в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 той же статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых необоримых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого являются М.Е.И., управлявший т/с <данные изъяты>, Б.Г.Н., управлявшая т/с <данные изъяты> и К.А.А., управлявший т/с <данные изъяты>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2017 г. водитель автомобиля марки <данные изъяты> - М.Е.И. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с т/с <данные изъяты>, принадлежавшим К.А.А., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на попутную автомобилю а/м <данные изъяты> под управлением Б.Г.Н.

Постановлением от 17.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.Е.И. прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения 9л.д. 23).

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не снимает с водителя, чьи действия находятся в причинно - следственной связи с произошедшем ДТП и последствиями в виде причинения ущерба автомобилей, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, технические повреждения, полученные т/с <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связидействий водителя автомобиля <данные изъяты> - М.Е.И., не справившегося с управлением транспортного средства и создавшего условия для дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное транспортное средство - <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ ООО «СК Согласие».

Рассмотрев представленные страхователем документы по договору добровольного страхования автотранспортного средства,ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля, направило его на ремонт и оплатило восстановительный ремонт в ООО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» на общую сумму сумме <данные изъяты> рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислены технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует повреждениям, указанным справке о ДТП, акте осмотра, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.

Согласно акта скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по заявке №, указан перечень деталей, требующих замены и окраски (л.д. 27-28,36-37).

Как следует из заказа-наряда№ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика ООО «РОЛЬФ»филиал «Алтуфьево», акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей (л.д. 29-33).

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчика ООО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево», акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений т/с <данные изъяты>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 38-40).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислены в банк получателя ООО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного т/с <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

САО «ВСК» возместило убытки ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда - М.Е.И., а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя М.Е.И. и причинением автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст.ст 15, 387, 965 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах разницы между страховым возмещением ОСАГО и фактическим размером ущерба, т.е. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания иска ответчиком – М.Е.И., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», принимает признание иска ответчика, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с М.Е.И. в пользу ООО «СК «Согласие»убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

И-ны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с М.Е.И. в пользу ООО «СК «Согласие»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к М.Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с М.Е.И. в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 19 апреля 2019 года.

Судья:подпись