Апелляционное постановление № 22-6143/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 22-6143/2018

Судья Шуткина О. А.

Дело № 22-6143-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Нечаевой Е. В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фадеева С. В.,

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Фадеева С. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года) ФИО1, ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагая, что суд не в полной мере оценил положительные данные о его личности, в связи с чем обращает внимание на свое поведение, отношение к труду и учебе, отмеченные администрацией исправительного учреждения. Ссылается на то, что вину в совершенном преступлении он признал, встал на путь исправления, принимает меры по возмещению потерпевшей морального и материального вреда, причиненного преступлением; указывает о наличии семьи, в том числе малолетнего ребенка, и гарантий трудового и бытового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Оспаривает указанные администрацией колонии данные, характеризующие его с отрицательной стороны, и объективность сведений, содержащихся в характеристике, данной ему психологом исправительного учреждения. Полагает, что имевшиеся у него взыскания, которые в настоящее время являются либо снятыми, либо погашенными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку было наложены на него за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких противоправных деяний, – в данном случае это осуждение за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, – может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Исходя из предписаний ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты.

Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможного применения в отношении него условно-досрочного освобождения, добросовестно относится к труду, за что имеет 8 поощрений, обучаясь в профессиональном училище, получил две специальности, в общении с представителями администрации корректен.

Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, в которой также отмечено, что ФИО1 участвует в работах по благоустройству территории колонии, принимает меры к погашению ущерба, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает социальные связи с родственниками.

Таким образом, сведения о поведении осужденного, его отношении к труду и учебе, в том числе о применении в отношении него мер поощрения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им при вынесении решения.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, и это вытекает из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, устанавливающей необходимость при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, ФИО1 на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагировал не всегда положительно, в отношении осужденного 21 раз применялись меры взыскания, в том числе в виде помещения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, в частности, за хранение запрещенного предмета, что в соответствии со ст. 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. За допущенные нарушения ФИО1 в мае 2012 года был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания, где находился более двух лет. Последнее из взысканий, примененных в отношении ФИО1, было снято лишь в мае 2018 года, то есть за два месяца до обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из содержания исследованной судом первой инстанции психологической характеристики, составленной начальником психологической лаборатории исправительного учреждения, следует, что ФИО1 склонен к авантюрам, плохо понимает разницу между дозволенным и недозволенным, при снижении контроля у него возможно проявление деструктивного поведения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристиках в отношении осужденного ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания отличается неустойчивостью и не может быть расценено как стабильно положительное.

Отсутствие убеждения в том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, не позволила суду первой инстанции признать, что цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, а, соответственно, сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года, регулирующего вопросы судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на которое ссылается осужденный ФИО1 в своей жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 августа 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий