Апелляционное постановление № 22К-12392/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лобачев А.А. Дело № 22К-12392/2025

УИД 50RS0028-01-2025-012166-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дувановой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о проверке законности производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>,

заслушав мнения прокурора Фоменко Ю.В., просившую об оставлении постановления суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> СО отдела МВД России по району Тропарево – Никулино <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> поступило в СУ МУ МВД России «Мытищинское» для производства дальнейшего предварительного расследования.

<данные изъяты> указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило уведомление старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 о проведении по уголовному делу <данные изъяты> в случая не терпящих отлагательства обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ, производство обыска <данные изъяты> в жилище, по указанному адресу в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов С.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынести иное решение по делу о признании обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, незаконным. Указывает на то, что следователем нарушен порядок уведомления суда о проведении обыска в жилище без судебного на то решения, полагая трехсуточный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ пресекательным. Обращает внимание суда на то, что в материалах, представленных с уведомлением, отсутствуют сведения об исключительности обстоятельств, позволяющих провести обыск без судебного решения, при том, что само уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>, то есть за три месяца до производства обыска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из материалов дела, приложенные к уведомлению, следует, что <данные изъяты> СО отдела МВД России по району Тропарево – Никулино <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> заместителя начальника СО отдела МВД России по району Тропарево – Никулино <данные изъяты> ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, в случаях не терпящих отлагательства, ввиду наличия основания полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут быть скрыты или уничтожены, в случае промедления обыска.

Постановление предъявлено ФИО3. На основании поручения заместителя начальника СО ФИО2 оперуполномоченным 4 отделения ОУО УВД по ЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут произведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>. Обыск в жилище проведен с участием проживающего в нем ФИО3, в присутствии двух понятых. Перед началом обыска должностным лицом участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска, в том числе, право на участие при производстве обыска защитника, согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ. Понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность. По итогам проведения следственного действия составлен протокол в соответствии со ст. 182 УПК РФ, который подписан лицом, производившим обыск, участвующими лицами, понятыми, замечаний по итогам проведения следственного действия от участвующих лиц не поступило, копия протокола обыска выдана ФИО3 Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства, направлено следователем председателю Мытищинского городского суда <данные изъяты> и Мытищинскому городскому прокурору.

При поступлении уведомления следователя и материалов о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ признал законным проведенное следственное действие, пришел к мотивированному выводу о том, что у следственного органа имелись основания для производства неотложного обыска в жилище ФИО3 расположенного по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, в целях обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, признав его законным. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов пришел к верному выводу о том, что обыск по месту жительства ФИО3 <данные изъяты> был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых, ФИО3, иных находящихся в жилом помещении на момент обыска лиц. Протокол, составленный по итогам проведенного следственного действия, полностью соответствует требованиям ст. 166 - 167 УПК РФ. По окончании обыска от ФИО3, ознакомившегося с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, нарушения его права на защиту в ходе данного следственного действия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственного действия.

Уведомление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, также как и постановление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы защиты о незаконности обыска по причине вынесения судебного решения за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ трехдневного срока с момента производства обыска, не обоснованные.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

В связи с этим, направление следователем соответствующего уведомления в суд о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, <данные изъяты>, то за пределами трех суток с момента производства обыска, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом, судьей решение о законности проведенного следственного действия вынесено в предусмотренные ч. 2 ст. 165 УПК РФ сроки.

В связи с вышеизложенным, доводы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3, в связи с проведением обыска в его жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что обыск произведен по прошествии времени с момента возбуждения уголовного дела, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку из представленных материалов следует, что дело возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, после чего было приостановлено <данные изъяты>, по снованию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду невозможности проведения следственных действий в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), при этом, следователем поручен ОУР отдела МВД России по району Тропарево-Никулино <данные изъяты> розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по нему было возобновлено <данные изъяты> в связи с необходимостью производства следственных действий, в этот же день следователем допрошен представитель потерпевшего, указавший на ФИО3, как на лицо возможно причастное к совершению преступления, таким образом, вопреки доводам защитника у следователя имелись основания полагать, что в указанном выше жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые могут быть скрыты или уничтожены, в случае промедления обыска.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Иванова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий