Решение № 2А-345/2019 2А-345/2019(2А-4883/2018;)~М-3800/2018 2А-4883/2018 М-3800/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-345/2019

Дело № 2а-345/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга объединенное административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица,

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга рассматривается объединенное административное дело 2а-345/2019 (ранее №2а-4883\2018) по иску ФИО2 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором истец просил:

признать незаконным и отменить действия начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 и акт от 13.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> по исполнительному производству №2362/14/04/78-ИП;

обязать начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 доставить имущество, арестованное актом от 13.08.2018, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, по адресу: <адрес>, установить его на первоначальное место, осуществить монтаж карнизов и сборку мебели (административное дело №2-4883/2018 л.д. 4 оборот т.1);

признать незаконным и отменить Акт об изъятии арестованного имущества, Акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 о назначении ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

обязать начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 доставить микроволновую печь Daewoo, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, по адресу: <адрес>, установить ее на место, подключить к электросети (административное дело №2-4884/2018 л.д. 19 оборот т.1);

признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.10.2018 и отменить его;

обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 удовлетворить требования заявления от 01.10.2018: в течение 7 дней после вступления решения в законную силу предоставить к осмотру имущество, принятое 13.08.2018 на ответственное хранение начальником Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО4, предоставить Акты приема-передачи исполнительного производства от начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и проверки сохранности имущества (административное дело №2-5490/2018 л.д. 59 т.1);

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.10.2018 (административное дело №2-5491/2018 л.д. 67 т.1);

признать незаконными и отменить действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 по оставлению имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся в подвале <адрес> в течение 7 дней после вступления решения в законную силу доставить по адресу: <адрес>, установить ее на первоначальное место, осуществить монтаж и сборку мебели;

восставить срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.10.2018 и от 04.10.2018 (административное дело №2-5564/2018 л.д. 140 оборот т.1).

признать незаконными и отменить постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 13.08.2018, 27.08.2018, 18.10.2018 и акты о передаче имущества на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

восставить срок обжалования постановлений, действий, актов начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 (административное дело №2-6282/2018 л.д. 37 т.3);

признать незаконным ДД.ММ.ГГГГ проникновение в <адрес> начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 и ее акт от ДД.ММ.ГГГГ и отменить этот акт;

восстановить срок обжалования действий начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при проникновении в <адрес> и составлении акта описи имущества (административное дело №2-1544/2019 л.д. 76 т.3);

В ходе судебного разбирательства 13.11.2018 судом было установлено, в производстве Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга в рамках объединенного административного дела 2-345/2019 (ранее №2а-4883\2018) по административному иску ФИО2 имеются аналогичные требования, которые были поданы:

- 15.10.2018 (вх. 1974) в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.10.2018 (2а-5490/2018),

- 18.10.2018 (вх. 2013) в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.10.2018 (2а-5491/2018) и были приняты 19.10.2018 к производству суда, объединены с делом №2а-4883/2018,

- 19.10.2018 (М-4681) в части признать незаконными и отменить действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 по оставлению имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 09.10.2018 и от 04.10.2018 (2а-5564/2018) и были приняты 19.10.2018 к производству суда, объединены с делом №2а-4883/2018

В предварительном судебном заседании 13.11.2018 был поставлен вопрос об оставлении административного иска ФИО2 по административному делу №2а-5564/2018 в части требований признания незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.10.2018 и 09.10.2018 без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.194 КА Российской Федерации (повторность требований).

Определением суда от 13.11.2019 административный иск ФИО2 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), решений по административному делу №2а-5564\2018 в части требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.10.2018 и 09.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о предоставлении к осмотру арестованного имуществ в рамках исполнительного производства №2362/14/04/78 - оставлено без рассмотрения (л.д.170-172 т.1).

ФИО2 обжаловал определение суда от 13.11.2019 в апелляционном порядке. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2019 определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.112-119 т.3)

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146 т.3), об отложении дела не просил, ранее на иске настаивал, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ранее против иска возражал, представил посменный отзыв (л.д.99 т.1), доверил представлять свои интересы судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, действующая в своих интересах, а также как представитель по доверенности начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 (л.д.147 т.3) в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Административный ответчик УФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 141-142 т.3), об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (л.д.147 т.3), об отложении дела не просило, ранее против иска возражал, просило слушать дело в отсутствие представителя (л.д.93 т.1) суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ранее, в рамках рассмотрения иных дел по искам ФИО2 (2а-1495/2019, 2а-4882/2018, 2а-4558/2018 и др. л.д.160-200 т.3), судом было установлено и повторному доказыванию не подлежит, что 04.02.2014 в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от взыскателя ТСЖ «Новатор» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

05.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга 19.12.2013 по решению, вступившему в законную силу 12.11.2013, по делу №2-129/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Новатор» задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества, пени, расходов на представителя, госпошлины в общем размере 191468,05 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2362\14\04\78 в отношении должника ФИО2

На день подачи настоящих исков исполнительное производство №2362\14\04\78-ИП в отношении должника ФИО2 окончено не было, исполнительное производство находится в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3

Из материалов исполнительного производства судом установлено (том 2), что с 05.02.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 23.08.2018 (день подачи исков) исполнительное производство №2362\14\04\78 в отношении должника ФИО2 находится на стадии исполнения: судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: выносились постановления о розыске счетов, имущества; постановления по обращению взыскания на денежные средства должника (пенсию, вклады); выставлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение; выносились предупреждения о вскрытии помещения, в случае не предоставления доступа в квартиру; составлялись протоколы об административном правонарушении в отношении должника ФИО2 в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя; составлялись акты о наложении ареста (описи имущества) в квартире должника; выносились постановления о наложении ареста на имущество должника; постановление об оценке имущества должника и др. По ходатайству истца неоднократно исполнительное производство в целом или в части взыскания с пенсии должника приостанавливалось. Каждое действие, решение судебного пристава-исполнителя являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

04.07.2018 ФИО2 был уведомлен о том, что сумма задолженности по исполнительному производству №2362\14\04\78 в полном объеме не погашена, будет осуществлен выход в адрес должника, для установления имущественного положения должника, в случае установления имущества, подлежащего наложению ареста (описи имущества), составления акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ФИО2, в размере и объеме, необходимом для погашения задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

06.07.2018 при выходе в адрес должника, дверь в квартиру никто не открыл, а аналогичные акты были составлены 18.07.2018, 30.07.2018. Доступ в квартиру обеспечен не был. Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО2 в порядке КАС Российской Федерации (адм. дело 2а-4558\2018).

В рамках административного дела 2-4558\2018 исследовался вопрос правомочности действий начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу судебного пристава ФИО3 о составлении Актов о совершении исполнительских действий 06.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2018 по выходу в адрес ФИО2; правомочность требований начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 о предоставлении ФИО2 доступа в <адрес> по адресу: <адрес>; правомочность извещения ФИО2 начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО4 о вызове на прием по вопросу неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга действия, постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 были признаны законными (л.д.185-200 т.3).

Согласно материалам дела, 8\9 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО5 (жена ответчика).

ФИО2, ФИО5 зарегистрированы постоянно по адресу <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания были зарегистрированы ФИО9 (дочь) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внуки) (Ф.-9 л.д.11 т.1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

ФИО2 просит признать незаконным и отменить действия начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 и акт от 13.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> по исполнительному производству №2362/14/04/78-ИП; Акт об изъятии арестованного имущества, Акт о передаче на хранение арестованного имущества, постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 о назначении ответственного хранителя 13.08.2018 по исполнительному производству №2362/14/04/78-ИП;

обязать начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 доставить имущество, арестованное актом от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, по адресу: <адрес> установить его на первоначальное место, осуществить монтаж карнизов и сборку мебели (административное дело №2-4883/2018 л.д. 4 оборот т.1);

Основанием для признания Актов, а также действий связанных с ними незаконными ФИО2 указывает: «неправильное время совершения исполнительских действий; ложные утверждения начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 относительно суммы задолженности; уход понятых, незаинтересованность в исходе дела; акт не отвечает пп.1,3,4,5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не разъяснен срок и порядок оспаривания действий начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4; арестованное имущество не возможно идентифицировать по его описанию в акте; отсутствие в квартире 3-х створчатого шкафа коричневого цвета, который указан в акте; имущество в п. 5,6,7,8,9,10 Акта является предметами домашнего обихода; в акт вносились исправления, которые не оговорены и др.

Данные требования были заявлены в течение 10 дней с момента совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых актов - 23.08.2018, т.е. в течение срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая, что в Кировском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство № 2362/14/04/78-ИП, которое в течение более 6 лет не было исполнено, учитывая постоянные обжалования действий судебных-приставов исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 по 13.45 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО6, по адресу: <адрес> по месту проживания и регистрации должника ФИО2, в рамках исполнительских действий по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП.

Акт от 13.07.2018 был составлен с участием ФИО2, что отражено в самом акте.

По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника:

- телевизор Samsung, модель СК -3373ТR, серия 32 ЕТ200695К – 1 шт.,

- погружной блендер SC-1208, сделан в Китае, дата изготовления 09.2014 в коробке – 1 шт.,

- микроволновая печь Daewoo, модель КОС-960Р, сделано в Корее, №509FD00121 – шт.,

- тостер Melissa Quattro 9607KS 07525 – 1шт.,

- лампа настольная с абажуром зеленого цвета 1 шт.,

- рюмки 16 шт., стекло –материал, с окаёмкой черной по низу рюмки 16 шт. по 50 руб. (л.д.8-9).

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <адрес>

ФИО2 на четвёртом листе акта указал, что не согласен с арестом, т.к. имущество ему не принадлежит (л.д.9 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.10 по 13.20 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО3, по адресу: <адрес>, по месту проживания и регистрации должника ФИО2, в рамках исполнительских действий по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП (л.д.5-9 т.1).

Акт от 13.08.2018 был составлен с участием ФИО2, но который отказался от подписи в акте, о чем сделана соответствующая запись, т.к. считал акт подложным, который его получил 13.08.2018 в 15.20, но уже в здании Кировского РОСП.

По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся в квартире должника:

- шкаф 3-х створчатый коричневого цвета (полированный) - 1 шт.,

- сушилка белого цвета (сломана) - 1 шт.,

- табурет - 3 шт.,

- сервант со стеклянными дверцами (2 шт.) – 1 шт.;

- чайный набор, состоящий из 4-хблюдец и 4 чашек – 1 шт.;

- набор посуды черного цвета с белым рисунком – 12 шт.;

- сахарница гжель – 1 шт.;

- тарелка черного цвета - 3 шт.;

- рюмки стеклянные - 6 шт.;

- набор посуды, состоящий из 5 предметов – 5 шт.;

- двери межкомнатные - 5 шт.;

- карниз - 3 шт.;

- шторы - 3 шт.;

- кресло - 2 шт.;

- книги, издание из 5 томов «Агата Кристи», 1991г. - 5 шт.;

– книги ФИО7 в количестве 3 томов, 1989г. - 3 шт.;

- книги М. Дрюон, состоящие из 6 томов, 1992г.,– 6 шт.;

- издание книг ФИО8 3 том, 1990г. – 3 шт.;

– книга П. Мериме 2 тома, 1986г. – 2 шт.;

- книга «Русский транзит», 1993г. – 1 шт.;

- книга «Последний путь Владимира Мономаха», 1987г. – 1 шт.;

- книга «Дельцы, автомобиль, король», 1983г. – 1 шт.;

- книга «Лезвие бритвы», 1988г. – 1 шт.;

- книга «Никому ни слова», 2003г. – 1 шт.;

- книга «Жизнь простого человека», 1980г. – 1 шт.;

- книга «Семья Звонорева», 1984г. – 1 шт.;

- книга «Американский детектив», 1991г. – 1 шт.;

- книга «ФИО12 Дорвард», 1982г. – 1шт.;

- книга «Т. Драйзер», 1987г. – 3 шт.;

- книга «Луна и гром», 1983г. – 1шт.;

- книга «Ж. Бенцони» в 3 томах – 3 шт.,

Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу ФИО3, без права пользования должником арестованным имуществом (л.д.7, 20, 21-24 т.1). На 3 листе акта указано, что от должника заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества письменно не поступало, устно заявлено должником об отказе участия в исполнительских действиях.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 13.07.2018, 13.08.2018, а также действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 являлись также предметом рассмотрения по гражданскому делу №2а-347/2019 по иску ФИО13, ФИО5 об исключении имущества из описи об аресте.

В рамках настоящего дела ФИО2 были представлены Акт от 05.01.2007 о передаче на хранение имущества, принадлежащего ФИО13 (л.д.37 т.1), где ФИО13 передает на хранение имущество, принадлежащее ей:

Диван мягкий угловой раздвижной серо-желтой обивки;

Телевизор Horiзont, горизонталь 54``;

Столик журнальный на колесиках;

Табурет раскладной – 2шт.;

Пылесос Rowenta;

Магнитола Panasonic;

Коробки большие с личными вещами и компьютером -3шт;

Тумба со стеклянными дверцами;

ФИО12 с подсветкой (Париж);

Стол-книжка;

Шкаф 2-х створчатый с антресолями;

Фритюрница Tefal;

Гидромассажная ванна, зав.№03072700404;

Палас размером 2х3м, ковер красный с рисунком 2,5х3,5м; Ковер темно-синий 1,5х2м, ковровые дорожки 1х4м – 2шт.;

Унитаз белый;

Электрочайник Binaton KF-2020;

Бокалы под шампанское (богемское стекло) 190млх6шт.;

Набор посуды Arcorai 18 предметов на 6 чел.;

Бокалы под шампанское хрусталь 190 мл.х5шт.;

Бокалы под вино 12 шт.;

Бокалы (серебро) 2шт.; ложки кофейные (серебро) 6 шт.;

Чайный сервиз (кобальт) 21 предмет на 6 чел.;

Чайный сервиз (черный) 15 предметов на 6 чел.;

Чайный сервиз (белый фарфор) 13 предметов на 6 чел.;

Сервиз Luminare (белый фарфор) 40 предметов на 6 чел.;

Набор огнеупорной посуды Simax;

Кофейный сервиз SC-034(Амелия) «Scarett»;

Фруктовница «Сильвия» (Германия);

Кофемолка в деревянном корпусе;

Фен бытовой с насадкой «Алеся»;

Диапроектор «Этюд»;

Фотоаппарат ФЭД-2 и ФЭД-3;

Чайный сервиз «Luminarc» (стекло) 14 предметов на 6 чел.;

Бокалы пивные (стекло) 6 шт.;

Графин и бокалы пивные (стекло) 6 шт.;

Граненые бокалы (стекло) 6 шт.;

Чайный сервиз (белый фарфор с зеленым рисунком) 22 предмета на 6 чел.;

Салатницы (фарфор) 3шт., салатницы (хрусталь) 3 шт.;

Конфетница (хрусталь) 6 шт.

Ваза цветочная (хрусталь) 2 шт., ваза цветочная (стекло)

Набор ножей и вилок (мельхиор) на 6 чел., набор ложек чайных и столовых (мельхиор) на 6 чел., набор чайных ложек (мельхиор) 6 шт.

Набор рюмок (хрусталь) на 6 чел. – 8 шт.;

Блюдца (черное стекло) 18 шт., конфетницы (черное стекло) 3 шт.;

Чайный сервиз (белый фарфор) 12 предметов на 6 чел.

Стаканы высокие цветные 6 шт., кувшин (цветное стекло);

Матрац надувной 152х203см, одеяло стеганое шерстяное 140х200 «Бель вито»;

ПК АМД АТНLON сер.№00904, монитор Acer19``;

Сушилка металлическая раскладная, утюг паровой Bork IR №WV2822SI (Германия);

Электрические масляные радиаторы 2 шт.;

Книги Т. Драйзер «Финансист», «Стоик оплот», «Титан», к.

ФИО7 «Живые и мертвые» 1, 2,3 т.; А. Кристи 1 т. – 2 экз., 3,4 т.; М. Дрюон 6 шт.; ФИО8 10 шт.; П. Мериме «Избранное», ФИО14 «Последний путь В. Мономаха; ФИО15 «Из тупика» + 3 книги; А. Кристи «Избранные произведения»; книга «Лезвие бритвы», 1988г. – 1 шт.; ФИО16 «Хождение по мукам»; ФИО17 6 томов; ФИО18 «Гайя» 2шт.; М. Зощенко «Избранное»; К. Маккалоу «Поющие в терновнике»; ФИО19 «Собрание сочинений» 1,6,9-10 тома; С. Дичев «За свободу» 1,2 части; ФИО20 «Е. Пугачев» 1,2,3 т., ФИО21 «Андрей Печерский» 1,2 т. 2 экз.;ФИО22 3 книги; О. Бальзак «Озорные рассказы», «Английский детектив», Гоорман «Новеллы», Ж. Бенцони «Марианна 6 т+3 книги.

В конце акта указано, «сдала ФИО13», принял «ФИО2».

Однако, как следует из данного договора, в установочной его части не определены стороны, срок, место и порядок передачи имущества, а также, что данное имущество хранилось и/или будет храниться по адресу: <адрес> В данном случае, акт от 05.01.2007 суд расценивает критически, с учетом выявленных недостатков.

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> (продавец) и ФИО13, проживающая по адресу<адрес> (покупатель) договорились о том, что ФИО2 продает, а ФИО13 покупает имущество, принадлежащее продавцу, по договорной цене по перечню и цене, указанной ниже:

Угловой диван (кухонный) – 200 руб.,

Набор кухонной стенки из 10 предметов с мойкой – 2500 руб.,

микроволновая печь Daewoo 200 руб.,

набор спальной комнаты: кровать 2-х спальная – 2000 руб., тумбочка прикроватная 2шт.х50 руб. – 100 руб., шкаф 3-х створчатый зеркальный – 2000 руб.; трюмо – 500 руб.,

телевизор Funai с видеоприставкой – 200 руб.,

телефакс Panasonik - 200 руб.,

набор корпусной мебели (стенка): шкаф 2-х створчатый с антресолью - 200 руб., узкая секция с антресолью – 100 руб., сервант с антресолью - 200 руб.,

телевизор Samsung – 100 руб.

Проданное имущество находится в рабочем и удовлетворительном состоянии, деньги в сумме 8500 руб. ФИО13 передала, а ФИО2 получил, претензий друг к другу не имеют имущество передано на временное хранение и пользование ФИО2 (л.д.7 т.1).

Необходимо отметить, что данный договор купли-продажи не конкретизирует, где находилось продаваемое имущество, где будет находится на ответственном хранении, срок такого хранения также не определен.

Начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО3, одновременно является судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находится исполнительное производство №2362/14/04/78-ИП, в рамках которого выносятся оспариваемые постановления и совершаются оспариваемые действия (бездействие).

Судом в рамках рассмотрения административного дела №2а-4464/2018 установлено, что приказом № 1487-к от 17.07.2018 расторгнут служебный контракт с ФИО6, которая освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. Согласно акут приема-передачи исполнительных производств от 17.07.2018 исполнительное производство №2362/1404/78 в отношении ФИО2 находится в производстве начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде ареста имущества, его изъятие без права пользования, является той мерой, которая стимулирует должника по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки, учитывая, что процесс исполнения решения суда по гражданскому делу №2-129\2012 длится более 6 лет.

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая обоснованность доводов административного истца о незаконности Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018, составленного начальником Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО4, суд приходит к выводу, что исполнительские действия, совершаемые начальником Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО3, были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что принятый административным ответчиком Акт о наложении ареста на имущество должника, не соответствует нормам закона, имеет неточности во времени, не идентифицирует само имущество (артикул, год выпуска и др.) не указывают на его незаконность, т.к. начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО4 действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве, Закона «О судебных приставах..».

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности спорного имущества должнику или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 ГПК РФ рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что имущество находящиеся в квартире должника, где должник зарегистрирован и проживает, а также имеет на праве собственности долю в квартире, пользуется своим имуществом, которое может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018, Акта об изъятии арестованного имущества от 13.08.2018, Акта о передаче на хранение арестованного имущества от 13.08.2018, постановление начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 о назначении ответственного хранителя 13.08.2018 по исполнительному производству №2362/14/04/78-ИП не имеется. Производное требование об обязании начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 доставить имущество, арестованное актом от 13.08.2018, в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, по адресу: <адрес>, установить его на первоначальное место, осуществить монтаж карнизов и сборку мебели, также удовлетворению не подлежит, т.к. является производным от основного требования.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пп.2 п.50 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих» в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 199 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно ст. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как следует из позиции начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу судебного пристава ФИО3, арестованное имущество по акту от 13.08.2018, а также микроволновая печь, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, не требовалось их постоянного использование в повседневной жизни, в связи с чем могло подлежать аресту, что должно было по своей сути побудить должника совершить юридически значимые действия для погашения задолженности в оставшейся части.

В данном случае, действия начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу судебного пристава ФИО3 возымели свои действия, т.к. на день рассмотрения настоящего дела по существу должником ФИО2 был погашен долг по исполнительному производству № 2362/14/04/78-ИП в полном объеме (справка л.д.152 т.3), путем удержания денежных средств их пенсии, а аресты, наложенные на имущество должника на основании Актов 13.07.2018 и 13.08.2018 отменены 15.05.2019 (л.д.153-156 т.3). Исполнительное производство № 2362/14/04/78-ИП не окончено, т.к. не передано имущество должнику, т.к. судом установлено, процесс по возврату имущества должнику затруднен ввиду отсутствия ФИО2 в Санкт-Петербурге, убыл на лечение и отдых в Краснодарский край с 13.05.2019 по 19..06.2019 (л.д.148-149 т.3), уведомления Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу о согласовании времени возврата имущества не получает.

Необходимо указать, что 03.07.2019 ФИО2 в суд представил заявление (л.д.151 т.3), где не отрицал, что знает из сообщения УФССП России по Санкт-Петербургу, что исполнительное производство № 2362/14/04/78-ИП в части взыскания задолженности окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что в его адрес направлялось уведомление о вызове в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о согласовании времени по принятию имущества.

Таким образом, на день рассмотрения иска по существу отсутствует предмет иска (арестованное имущество), а также основания послужившие наложению ареста, т.к. отменены все запреты и ограничения в отношении спорного имущества, указанные в оспариваемых актах ареста (описи имущества) от 13.07.2018 и 13.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 в оставшейся части требований: признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.10.2018; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 удовлетворить требования заявления от 01.10.2018: в течение 7 дней после вступления решения в законную силу, а именно предоставить к осмотру имущество, принятое 13.08.2018 на ответственное хранение начальником Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшим судебным приставом ФИО4, предоставить Акты приема-передачи исполнительного производства от начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и проверки сохранности имущества; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 по оставлению имущества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обязании начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся в подвале <адрес>, корпус 3, лит. А в течение 7 дней после вступления решения в законную силу доставить по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, <адрес>, корп. 3, лит А, <адрес>, установить ее на первоначальное место, осуществить монтаж и сборку мебели; признать незаконными постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты о передаче имущества на хранение арестованного имущества от 27.08.2018, 18.10.2018; признать незаконным ДД.ММ.ГГГГ проникновение в <адрес> начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На момент рассмотрения дела в суде по существу, оспариваемое бездействие (действие), решение начальника Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства №2362/14/04/78-ИП в отношении ФИО2, в т.ч. акт о наложении ареста (составлении описи) имущества от 13.08.2018, прекратились, отсутствовали, а наложенный арест на имущество отменен, в связи с чем имущество подлежит возврату в досудебном порядке в рамках исполнительного производства, процедуры возврата имущества должнику, в связи с отменой ареста на имущества, т.е. отсутствует основной предмет спора, а также производные от данного оспариваемого акта действия (бездействия) окончены.

Нет оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.10.2018 и 09.10.2018 в части отказа ФИО2 в проверки сохранности изъятого имущества (л.д.69, 142, 144 т.1). У должника отсутствует право в проверки сохранности имущества, учитывая, что он все свои доводы строит на том, что имущество ему не принадлежит. Отказ судебного пристава-исполнителя удовлетворить ходатайство ФИО2 о проверки сохранности арестованного имущества, лишен правового смысла, в отсутствие самого арестованного имущества, с учетом ответы всех запретов и ограничений. Целесообразность действий судебного пристава в данном случае проверки не подлежит.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконными и подлежащими отмене постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 от 13.08.2018, 27.08.2018, 18.10.2018 и акты о передаче имущества на хранение арестованного имущества от 27.08.2018, 18.10.2018 и восстановлению срока на подачу данных требований (л.д.210-221 т.1) (передача имущества из Кировского РОСП председателю ТСЖ «Новатор» на ответственное временное хранение и обратно от ТСЖ «Новатор» Кировскому РОСП в лице ФИО3), т.к. их признание незаконными уже невозможно, с учетом установленных обстоятельств, т.к. каждое последующее постановление и акт изменяли собой предыдущего ответственного хранителя, а кроме того, при наличии отмены ареста на спорное имущество, отсутствует механизм восстановления нарушенного права при данных обстоятельствах. Имущество безусловно подлежит возврату.

Требования истца в части признания незаконным 13.08.2018 проникновение в <адрес> начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО3 не подлежат удовлетворению, т.к. 10-ти дневный срок для подачи таких требований истцом пропущен и восстановлению не подлежит. ФИО2 13.08.2018 знал о проникновении в квартиру, в связи с совершением исполнительских действий по составлению акта о наложении ареста на имущество, а иск подал только 14.12.2018, т.е. со значительным пропуском такого срока (л.д.76 т.3).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, исходя из вышесказанного, с учетом погашения должником долга по исполнительному производству в полном объеме, отменой всех запретов и ограничений в отношении спорного имущества, принятию мер Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу мер к возврату имущества, в отсутствие ареста такого имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Кировскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по г. Санкт-Петербургу об обжаловании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действия (бездействия), решения в рамках исполнительного производства №2362/14/04/78-ИП - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.