Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1330/2018 М-1330/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 123420 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.04.2018 года между ООО «ЭНТАЧ» и ФИО1 был заключен договор поставки №ООФР-000197, согласно которому покупатель приобрел товар интерактивный учебно-развлекательный комплекс, стоимость устройства составила 123420 рублей.

04.07.2018 года данное устройство было получено истцом в транспортной компании «Деловые линии».

Истцу в момент доставки не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, покупатель неоднократно обращался посредством телефонной связи к ответчику с просьбой предоставить данные для возврата товара и выплатить уплаченные за товар денежные средства, однако после длительных обещаний получил отказ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении данных для возврата товара и выплате уплаченной за него суммы. До настоящего времени требования не выполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЭНТАЧ» уплаченную за товар сумму в размере 123420 рублей, компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭНТАЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 года между ООО «ЭНТАЧ» (Производитель) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки №ООФР-000197, согласно которому Производитель обязался изготовить товар согласно Спецификации (приложение к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в течение 30 дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом №3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.п.11 Договора).

Общая стоимость товара согласно п. 3.43. составляет 123420 рублей, при этом указанная сумма поступает на счет Поставщика в соответствии с условиями договора №ООФР-000197 от 27.04.2018 года.

В соответствии со Спецификацией к договору №ООФР-000197 от 27.04.2018 года (Приложение №1) определено наименование товара- интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон».

04 июля 2018 года товар был доставлен истцу, что подтверждается транспортной накладной ООО «Деловые линии», кассовым чеком.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на нарушение поставщиком ч. 3 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", указывая, что ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Частью 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года №612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Как усматривается из представленных доказательств, в частности договора №ООФР-000197 от 27.04.2018 года, спецификации к договору №ООФР-000197, скриншот переписки, информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу ФИО1 в письменной форме в момент доставки товара, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

06 сентября 2018 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о получении уплаченной за товар денежной суммы в сроки установленные законом РФ.

Ответчиком ответа на указанную претензию не последовало, доказательство обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент доставки товара информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей в письменной форме не была доведена до покупателя интерактивного учебно-развлекательного комплекса в связи с этим в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО «ЭНТАЧ» подлежит взысканию денежная сумма уплаченная за товар в размере 123420 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей, исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату уплаченной за товар суммы, предоставить данные для возврата товара, на момент обращения в суд с иском претензия осталась без ответа, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф. Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составит 62210 рублей.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 3668 рублей 40 копеек и 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда, всего: 3968 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 186630 рублей, из которых: сумма, уплаченная за товар -123420 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 62210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурьева ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о взыскании денежной суммы уплаченной за товар, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу Гурьева ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 123420 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 62210 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3968 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова