Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 апреля 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В., ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед Банком, возникающих из договора.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО2 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>,00 рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние ответчика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части неустойки до <данные изъяты> 000 рублей. Истец просит суд, взыскать в солидарном порядке со ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «АТБ», будучи надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал суда не явился, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом, не отрицала наличие задолженности по данному кредитному договору перед банком, просила снизить сумму ежемесячного платежа, причину неисполнения обязательств по кредиту объяснила тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» (кредитор) заключило с ФИО2 (заёмщик) кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех её обязательств перед Банком, возникающих из договора.

Согласно <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита, которая начисляется в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняют договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиками ФИО2, ФИО3, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг, который подлежит возврату заемщиком.

Помимо этого, обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных <данные изъяты> индивидуальных условий кредитного договора - процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и пунктом <данные изъяты> кредитного договора - пени за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> 000 рублей ( с учетом снижения истцом).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки <данные изъяты> которое ответчиками не исполнено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежных средства, не представлено.

Принимая как достоверный предоставленный истцом расчет, суд исходит из того, что он соответствует условиям кредитного договора, фактически выплаченным денежным средствам с чет погашения кредита, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого ответчики были ознакомлены и согласись, следовательно, они осознавали меру ответственности за неисполнение условий договора, и должны были осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка <данные изъяты> рублей, которая истцом снижена до <данные изъяты> 000 рублей.

Каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее <данные изъяты> 000 рублей суд не усматривает.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка (с учетом уменьшения истцом в этой части требований) <данные изъяты> 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Доводы истицы о несогласии с исковыми требованиями суд находит несостоятельными исходя из вышеизложенного. Оснований для снижения ежемесячного платежа суд также не усматривает, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением, произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Суд уточняет фамилию ответчицы как ФИО2, признав технического ошибкой в этой части просительную часть иска, где ее фамилия указана как ФИО6, поскольку материалы дела не содержат сведений о смене ФИО1 фамилии на ФИО11, кредитный договор заключался с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО14 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.