Приговор № 1-3/2024 1-41/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

УИД 22RS0005-01-2023-000204-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 05 февраля 2024г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием заместителя прокурора Бурлинского района

Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, ордер 22-01-2023-0086-63-06 (041430) от 04.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего лиц на иждивении, имеющего образование девять классов, военнообязанного, работающего животноводом ООО «Лесное», инвалидности, хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что во дворе указанного домовладения находится автомобиль марки «Тойота корона премио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 задался целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения (угона).

Реализуя свой преступный умысел, 19.09.2023, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угона), осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредных последствий для потерпевшего и желая их наступления, взял в кухне дома пульт сигнализации и ключи от автомобиля, вышел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «Тойота корона премио», государственный регистрационный знак <***>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и продолжая реализацию своего преступного умысла, завел двигатель автомобиля. После чего ФИО2 привел автомобиль в движение, тем самым умышлено, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота корона премио», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 285000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, и выехал с территории домовладения по адресу: <адрес>, поехал по улицам <адрес>, после чего уехал в <адрес>, затем вернулся на автомобиле в <адрес> и поставил автомобиль марки «Тойота корона премио», государственный регистрационный знак <***> во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, согласился в полном объеме, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.135-137, 149-151) следует, что у него есть сестра Свидетель №4, которая проживает с сожителем Потерпевший №1 и тремя ее детьми в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в гости к Свидетель №4, она с сожителем Потерпевший №1 находилась дома, они предложили ему распить с ними спиртное, на что он согласился, спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел спать, а они с сестрой продолжали распивать спиртное, в это время к Свидетель №4 пришла ее знакомая Свидетель №5, она недолго пообщалась с ними и около 21 часа стала собираться домой, он предложил ей довезти ее до дома. Так как у него нет автомобиля, он спросил у сестры взять автомобиль ее сожителя Потерпевший №1, на что Свидетель №4 ответила отказом, пояснив, что это не ее автомобиль и чтобы он не смел брать его. После этого Свидетель №4 ушла спать, а он, несмотря на то, что она не разрешила взять автомобиль Потерпевший №1, взял ключи от автомобиля марки Тойота корона в шкафу в кухне дома, он ранее неоднократно видел, как Потерпевший №1 их туда кладет. Они с Свидетель №5 вышли во двор домовладения, сели в указанный автомобиль, он вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и выехал со двора. Он отвез Свидетель №5 до дома и высадил ее, на обратном пути на обочине дороги он увидел ранее ему знакомого ФИО3 с незнакомым ему парнем. Он остановился и подозвал его к машине, попросил настроить автомагнитолу в автомобиле, в ходе разговора узнал, что парни хотят уехать в <адрес>, тогда он предложил их довезти, он отвез их до сельского совета в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>, загнал автомобиль во двор домовладения, зашел в дом и положил ключи в шкаф, на то место, где они и лежали. Автомобиль он поставил целым, без каких - либо повреждений, в дтп по дороге он не попадал. После чего он лег спать и до утра он не просыпался. Утром он встал, собрался и вышел во двор домовладения, где во дворе обратил внимание, что автомобиля Потерпевший №1 нет. Он зашел в дом, стал его будить и говорить, что машины нет, но тот никак не отреагировал на его слова, так как был еще пьян. Тогда он ушел на работу в ООО «Лесное». Позже ему позвонил Потерпевший №1 и стал спрашивать, брал ли он его машину, он сказал, что брал, чтобы увезти домой Свидетель №5, про то, что он ездил в <адрес>, он не сказал, так как побоялся. Потерпевший №1 сказал, что его машина разбита, и он ему должен восстановить ее, на что он ответил, что он не разбивал его машину, он ее поставил во двор без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на работу приехал сотрудник полиции, который стал интересоваться кражей автомобиля Потерпевший №1, которому он все рассказал и написал явку с повинной. Умысла на кражу автомобиля у него не было, он взял его с целью отвезти человека и потом вернуть. Ранее автомобиль Потерпевший №1 он никогда не брал. Прав на вождение автомобиля у него нет и никогда не было.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-40), пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота корона премио», г.р.з. <***>, 2001 года выпуска, во дворе его домовладения, автомобиль поставил на сигнализацию и ключи убрал в шкаф на кухне. Около 20 часов к ним приехал ФИО2, распивали спиртное, после чего около 21 часа он пошел спать и до утра не вставал. Утром ФИО15 попросил отвезти его на работу, но он отказался, ФИО15 ушел. Около 10 часов утра увидел, что автомобиль разбит. ФИО15 сказал, что ездил на автомобиле, но не разбивал. Он не разрешал пользоваться автомобилем никому, кроме себя. Где находились ключи от автомобиля ФИО15 и Свидетель №4 знали.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 20-21 вечера она зашла в гости к ее знакомой Свидетель №4, которая проживает по <адрес>. В доме находилась Свидетель №4 и ее брат ФИО2, которые распивали спиртное, она побыла у них примерно до 22 часов, собралась домой. ФИО15 предложил отвезти ее домой, Свидетель №4 не разрешила, тогда ФИО2 сам взял ключи из шкафчика и они поехали на автомобиле Потерпевший №1. ФИО15 довез ее до дома, куда ехал, она не знает, автомобиль был без повреждений.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где встретил знакомого ФИО3, с которым они решили вместе поехать в <адрес> на автобусе, на котором возят доярок. Около 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они стояли на обочине дороги и ждали автобус, когда к ним подъехал и остановился автомобиль марки «Тойота» белого цвета, мужчина, сидевший за рулем автомобиля, попросил Данила помочь разобраться с автомагнитолой. Данил пообщался с водителем, потом позвал, сказал, что их довезут до <адрес>. Мужчина довез их до сельского совета в <адрес>, он вылез из автомобиля и пошел к нему домой, а Данил оставался сидеть в машине. Хочет добавить, что когда в <адрес> к ним подъехал мужчина на автомобиле марки Тойота, то машина была без внешних повреждений. По дороге из <адрес> в <адрес> они передвигались по автодороге, с дороги не съезжали, когда он вышел около сельского совета, автомобиль был целым. В салоне автомобиля, кроме них с Даниилом больше, никого не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии следствия (л.д. 57-60), из которых следует, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно с Потерпевший №1 и ее детьми, брак не зарегистрирован. У ее сожителя есть принадлежащий ему автомобиль марки Тойота корона премио г.р.з. <***> белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, более точное время она не помнит, она совместно с ее сожителем Потерпевший №1 выпивали спиртное у них дома, ближе к вечеру сожитель пошел спать и она за ним. Когда они проснулись около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то увидели, что к ним приехал ее брат ФИО2, который проживает в <адрес>. Тогда они с сожителем продолжили распивать спиртное с ФИО15 Примерно минут через 40 ее сожитель ушел спать, в это время к ним пришла ее знакомая Свидетель №5, они посидели, пообщались и Свидетель №5 собралась идти домой, тогда ее брат ФИО15 предложил ей, отвезти ее до дома на машине. Он спросил у нее взять автомобиль ее сожителя, на что она ответила отказом. После этого около 21 часа она ушла спать, ФИО15 еще оставался в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она проснулась и вышла на улицу, там она увидела братьев ФИО16, которые ремонтировали крышу дома у проживавшего по соседству ФИО7, она предложила им сходить помыться, на что они согласились и пошли, затопили печь. После бани, около 23 часов она предложила им выпить с ней и ее братом ФИО15 спиртное, на что они согласились. Они стали распивать спиртное вчетвером: она, ФИО2 и два брата ФИО16. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она предложила братьям ФИО16 поехать в <адрес> на реку Бурла на рыбалку, на что они согласились. Тогда она взяла ключи от машины из шкафчика на кухне, они там всегда хранятся, ее сожитель ей ранее всегда разрешал и разрешает брать его машину, когда ей нужно и ездить на ней, после чего она и братья ФИО16 сели в машину, которая стояла во дворе домовладения, машина была без повреждений, и поехали в <адрес>. Они ехали по дороге с гравийной насыпью, примерно в 3000 метров от <адрес> она не справилась с управлением и автомобиль сошел с дороги в поле, после чего перевернулся один раз и встал на колеса. Они недолго постояли около машины, после чего она села за руль автомобиля, братья ФИО16 сели в салон и они поехали назад в <адрес>. Когда они заехали в село, она высадила их около сельского совета, сама поехала домой. Когда она приехала то оставила машину сожителя около домовладения, во двор не загоняла, закрыла на сигнализацию и положила ключи на место в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. их с сожителем разбудил племянник сожителя, который пришел в гости, он им сказал, что автомобиль сожителя стоит около двора и разбит. Они вышли на улицу и увидели автомобиль с повреждениями. После чего ее сожитель зашел в дом, взял ключи на шкафу, где они обычно лежат, открыл машину и проверил салон, все было на месте, ничего не пропало, тогда он загнал машину в гараж. Хочет пояснить, что ее сожителю она не рассказала о том, что она брала машину и разбила ее, так как боялась. На следующий день она узнала, что в селе говорят, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на машине сожителя ездил ее брат ФИО15 Об этом она рассказала сожителю, он позвонил ФИО15 и спросил брал ли он его машину, на что ФИО15 ответил, что брал и ездил, но не разбивал ее. Разрешения брать ключи от машины сожителя и ездить куда-либо она ее брату не давала, так как это не ее машина. Ее сожитель тоже не разрешал. Ее брат ФИО15 знал, где они хранят ключи от автомобиля, так как часто у них бывал и видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.45-48), из которых следует, что они подрабатывал в <адрес>, чинили крышу дома у ФИО7 Около 23 ч. 00 мин. их с братом пригласила сходить в баню Свидетель №4. После бани Свидетель №4 и ее брат ФИО15пригласили их выпить спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №4 около 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложила им съездить на рыбалку в <адрес>, на что они согласились. Свидетель №4 взяла ключи от автомобиля марки Тойота, и они с братом поехали с ней. При этом ее брат ФИО15 с ними не поехал. По дороге в <адрес> в юго-восточном направлении в 3 км. 300 м. примерно, Свидетель №4 отвлеклась от дороги и не справилась с управлением, после чего автомобиль сошел с дороги с насыпью и ушел в поле, при этом автомобиль перевернулся один раз через крышу и встал на колеса. Они остановились, вышли посмотреть повреждения автомобиля, после чего Свидетель №4 опять села за руль, завела ее и они поехали назад в <адрес>. После того, как они приехали в <адрес>, Свидетель №4 высадила их около сельского совета, а сама поехала в сторону дома. До того, как машина перевернулась, она была целой без повреждений.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что трудоустроен в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ПП по <адрес> МО МВД России «Славгородский», в обслуживаемые им административные участки входит так же территория <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая по факту угона автомобиля Потерпевший №1, установил ФИО2, последний признался в содеянном и написал явку с повинной, которая была написана собственноручно без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со двора дома угнало принадлежащий ему автомобиль «Тойота корона премио» г.р.з. <***> (л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых подробно рассказал и наглядно показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.139-145);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Toyota Corona Premio», 2001 года, белого цвета, с государственным номером <***> в технически исправном состоянии составляет 285000 рублей (л.д.102-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что след ладони, размером 37x18 мм, из пакета №, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, территория двора <адрес>, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.71-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка территории двора домовладения (л.д.14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 3 км. 350 м. в юго-восточном направлении от стелы <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д.24-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «Тойота корона премио», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Тойота корона премио», принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> (л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет № со следом руки принадлежащим ФИО2, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> (л.д. 125-127);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен пакет № со следом руки, автомобиль марки «Тойота корона премио» г.р.з. <***>, принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 128).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на стадии следствия, Свидетель №5, Свидетель №6, не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключениями экспертиз.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она взяла на себя вину брата ФИО2 с целью помочь избежать ему уголовной ответственности, поскольку ФИО2 дал признательные пояснения о совершении угона до возбуждения уголовного дела, Свидетель №4 показала о том, что разбила автомобиль после того, как об этом стало известно следствию из показаний свидетелей ФИО16. При этом, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО16 о том, что около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, находился во дворе домовладения без повреждений, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО15 о том, что он оставил вышеуказанный автомобиль во дворе дома до прихода братьев ФИО16 в баню.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, желая покататься на автомобиле потерпевшего, не имея согласия последнего на это, совершил поездку на автомобиле марки «Тойота корона премио» г.р.з. <***>, принадлежащий Потерпевший №1

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние и вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, логично и последовательно отвечает на поставленные ему вопросы, ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, защищается согласно избранной позиции, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками КГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ 10 F 60.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.95-96).

Исходя из вышеизложенного, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, как иные действия направленные на возмещение морального вреда, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не оказало на подсудимого достаточного воздействия, поскольку из его показаний следует, что он совершил бы деяние и в трезвом состоянии, исследованные в суде доказательства не содержат какие-либо указания на степень опьянения ФИО2, на влияние состояния опьянения на его поведение в целом и при совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, названным в ч.6 ст.53 УК РФ, подсудимый ФИО2 не относится.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Положения ст.53.1 УК РФ при назначения подсудимому наказания применимы быть не могут, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая то, что совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

В связи с тяжелым материальным положением подсудимого, обусловленного в том числе наличием психических особенностей, суд частично освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Хабарский район Алтайского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом даты.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пакет №4 со следом руки - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Тойота корона премио», г.р.з. <***> – считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н.Климук