Решение № 2А-3724/2019 2А-3724/2019~М-3843/2019 М-3843/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-3724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3724/2019 по административному исковому заявлению ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО6 Т.Х. оглы обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое решение принято без учета тяжести совершенных правонарушений, также на территории РФ, а именно в <адрес> проживают родная сестра ФИО2 ФИО12 кызы и родной брат ФИО3 ФИО12 оглы, которые являются гражданами <адрес>. Об обжалуемом решении узнал на сайте ГУВМ МВД России. Просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда ФИО5. в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель административного истца требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из паспорта следует, что ФИО15 является гражданином <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорта, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

Из паспорта следует, что ФИО7 ФИО16 является гражданкой <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО18 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО19 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в <адрес>

Из военного билета следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил военный билет

Согласно представления, истец является лицом, которому имеются основания для неразрешения въезда в РФ.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 закрыт въезд на территорию РФ на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вынесением Постановления судьи Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем его фактического выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно ФМС России АС ЦБДУИГ, истец осуществляет въезды на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Въезд такому иностранному гражданину в Российскую Федерацию не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, действующим российским законодательством предусмотрена необходимость применения в определенных случаях к иностранным гражданам такой меры, как неразрешение въезда в РФ на основании пп.2 ч.1 с. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нижневартовским городским судом вынесено постановление об административном выдворении за пределы РФ. Постановление суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем его фактического выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела вышеуказанные доказательства.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушение законодательства РФ в области миграционного законодательства, применения к нему административного выдворения за пределы РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для неразрешения въезда ФИО5 в РФ.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права истца на уважение её частной (семейной) жизни, ничем не подтверждены, наличия тесных родственных связей в РФ либо других исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, не установлено.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При этом, исходя из смысла вышеприведенных нормативных положений, публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Каких-либо доказательств не возможности проживания на территории Республики Азербаджан, а также наличия тесных связей с РФ, которые нуждались бы в особой защите, суду не представлено.

При этом, доводы о наличии сестры и брата которые являются гражданами РФ повлечь отмену обжалуемого решения не могут, поскольку каких-либо доказательств о том, что близкие родственники истца нуждаются в постороннем уходе суду не представлено.

Кроме этого судом учитывается, что сестра истца состоит в зарегистрированном браке и имеет свою семью, а следовательно в уходе стороны истца не нуждается.

Также суду не представлено каких-либо доказательств невозможности общения истца со своими родственниками на территории республики Азербайджан.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение личных прав и прав членов семьи ФИО5

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов истец не привел.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО5 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов