Решение № 2А-2408/2019 2А-2408/2019~М-1527/2019 М-1527/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-2408/2019

Дело № 2а-2408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Россельхозбанк» к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, требования мотивировал тем, что 25 мая 2015 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по делу №2-50/2015 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Печатный Дом ФЕДОРОВА», ООО «Печатный Дом Федорова», ФИО2, ФИО3 и ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», которым удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Кроме того, этим же решением на ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в случае недостаточности имущества у должников возложена субсидиарная ответственность в размере № рублей по кредитному договору № от <дата>. Таким образом, судебным актом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в отношении ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области». В связи с тем, что все возможные способы получения задолженности с солидарных должников исчерпаны Свердловским районным судом г. Костромы по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист ФС № в отношении субсидиарного должника ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности в размере № рублей. 19.11.2018 года представитель истца направил в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вышеуказанный исполнительный лист. 22.11.2018 года в отношении должника ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.04.2019 года начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа. Представитель истца полагает, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит требованиям п. 9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным актом на ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» возложена субсидиарная ответственность, которая наступает в случае недостаточности имущества у иных должников по делу. В связи с этим полагают, что срок для предъявления исполнительного листа не истек. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным постановление от 17.04.2019 года, вынесенное начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 административный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО5 административный иск не признала, поскольку полагала вынесенное определение соответствующим требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (правопреемник ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области») по доверенности ФИО6 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2015 г. Свердловским районным суда г. Костромы по делу №2-50/2015 вынесено решение о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «Печатный дом Федорова», ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 29.03.2013г. в размере № руб., по кредитному договору № от 24.07.2013г. в размере № руб., по кредитному договору № от 20.08.2013г. в размере № руб., по кредитному договору № от 30.09.2013г. в размере № руб. Обращено взыскание на залоговое имущество в количестве 40 объектов залоговой стоимостью № руб. путем продажи с торгов. В случае недостаточности имущества у перечисленных должников на ГПКО «ГФПП КО» возложена субсидиарная ответственность по взысканию основного долга в части равной № руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2015г.

21 сентября 2015 года ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» преобразовано в ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

15 июля 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Печатный дом Федорова» внесена запись о прекращении деятельности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 ноября 2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Свердловским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист ФС № <дата> по делу №2-50/2015 в отношении должника ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности в размере № рублей.

19.11.2018 года истец направил вышеуказанный исполнительный лист в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

22.11.2018 года в отношении должника ГП КО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66822/18/44001-ИП о взыскании в пользу истца по настоящему делу денежных средств в размере 540 000 руб.

27.12.2018 года ГПКО «Гарантийный фон поддержки предпринимательства Костромской области» направило жалобу начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, в котором оспаривала законность вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 были вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.

17.01.2019 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ГПКО «Гарантийный фон поддержки предпринимательства Костромской области» от 27.12.2018 г., так как на момент рассмотрения жалобы оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

31.01.2019 г. по результатам рассмотрения жалобы ГПКО «Гарантийный фон поддержки предпринимательства Костромской области» от 21 января 2019 года постановлением и.о. заместителя руководителя УФССП по Костромской области жалоба признана обоснованной, постановление начальника МОСП по ОВИП ФИО1 от 17.01.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы отменено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возбуждению исполнительного производства №-ИП признаны незаконными.

17.04.2019 года начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 от 16.01.2019 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В этот же день начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО8, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившего в отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем удовлетворения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывал на то, что у начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области отсутствовали правовые основания к вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа на момент его поступления в ССП не истек. Вместе с тем с указанными доводами истца согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании положений действующего федерального законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.ч. 1 и 9 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25.05.2015 года по делу № 2-50/2015 вступило в законную силу 14.07.2015 г. Исполнительный лист предъявлен истцом в ССП только 19.11.2019 года.

Таким образом, на момент его поступления в ССП прошло более трех лет, что является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

При этом участники процесса подтвердили в судебном заседании, что в рамках гражданского дела 2-50/2015 судом, в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, определение о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда не выносилось.

В связи, с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В данном случае субсидиарный характер ответственности ГПКО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» не лишал взыскателя права предъявить исполнительный лист к исполнению с момента вступления в законную силу решения суда. Однако такие действия истцом приняты не были.

С ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в суд, по правилам ст.432 ГПК РФ истец также не обращался.

Таким образом принимая оспариваемое постановление начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в виду пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его компетенции, что прямо предусмотрено ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая наделяет вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов правом отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, начальником МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 с целью устранения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, обоснованно вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Аналогичный вывод сделан в вышеуказанных судебных постановлениях Свердловского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2019 года и судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03.07.2019 года, которые в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанное постановление принято в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем прав и обязанностей истца нарушать не может.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления начальника МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья