Апелляционное постановление № 22К-1401/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 3/1-117/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2025 г. по делу № 22к-1401/2025

Судья Амиров А.З.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО2 - посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Абдурашидова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Кахриманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Керимова С.А., об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 13 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

14 мая 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение.

Обжалованным постановлением суда от 15 мая 2025 года, удовлетворив ходатайство следователя, ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 12 июля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов А.Р. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указано, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в РПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно. Обращает внимание, что совершенное деяние относится к преступлениям средней тяжести, обвиняемый проживает с матерью - <.>, осуществляет за ней уход, обеспечивает ее содержание. Считает, что суд, заключив под стражу обвиняемого ФИО2, усложнил положение матери - инвалида 1 группы и лишил возможности загладить причиненный им материальный ущерб. Судом взяты во внимание голословные доводы следователя, что ФИО2 скроется или будет препятствовать следствию. Указывает, что тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО2 законно и обоснованно. Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного п. «а». ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесенного к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на срок от 5 до 12 лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, не усмотрев оснований для отказа в ходатайстве следователя в применении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом начальной стадии предварительного следствия по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя требования ст. 99 УПК РФ учтены.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, начальную стадию производства предварительного следствия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему заключения под стражу, что применение иной меры пресечения не обеспечит в полной мере беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров