Решение № 2-5946/2017 2-5946/2017~М-6658/2017 М-6658/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5946/2017

Дело № 2-5946/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составепредседательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Кирове о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, {Дата изъята} г.р., обратилась в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в г. Кирове с требованиями об оспаривании отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что более 25 лет осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Однако решением УПФ РФ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия стажа. Ответчиком были исключены периоды работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}г. – работа воспитателем в д/к №84 КМПО им. ХХ партсъезда, с {Дата изъята} по {Дата изъята}г. – работа воспитателем в детском саду №45 КМПО им. ХХ партсъезда. Также не был включён период нахождения на курсах повышения квалификации с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С указанным она не согласна, полагает, что в оспариваемые периоды непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, работала в учреждении для детей, наименование д/к, указанное в её документах, носит произвольный характер, по-сути это был обычный детский сад. Сначала он был ведомственный, а в {Дата изъята} передан с баланса предприятия в муниципальную собственность. В период работы в детском саду она направлялась на курсы повышения квалификации, что является обязательным. На период обучения за ней сохранялись место работы и заработная плата. Просит включить в её специальный стаж оспариваемые периоды и назначить пенсию со дня обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ, то есть с {Дата изъята}.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 изложенное в исковом заявлении подтвердили, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в Решении УПФ, которое является законным и обоснованным.

Представители третьих лиц – МКДОУ «Детский сад №84» и АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от последнего в суд поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и отзыв, согласно которому, полагают заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400 «О страховых пенсиях» досрочная пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с Законом РФ «Об образовании» педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П при определении права на досрочную пенсию в соответствии с Законом «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ за периоды работы до 31.12.2001 возможно применение ранее действовавших Списков и Правил исчисления стажа (данное Постановление применимо и в отношении ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»).

До списка, утверждённого Постановлением № 781 от 29.10.2002 г., действовали Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в учреждениях для детей, даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённое постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, а также Положение Совмина СССР 17.12.1959 г. №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО4 (добрачная фамилия истца) была принята воспитателем в д/с №84 КМПО им. ХХ партсъезда, работала по {Дата изъята}. Приказы о приёме и увольнении отсутствуют., справка выдана на основании табели рабочего времени и расчётных ведомостей за июнь и июль 1987 г. по д/с №84.

Согласно трудовой книжке {Дата изъята} ФИО4 принята воспитателем в детский сад №45. {Дата изъята} переведена в д/с84 воспитателем, уволена {Дата изъята} в связи с переводом в Управление образования, {Дата изъята} принята воспитателем в д/к 84. Приказом от {Дата изъята} в трудовую книжку внесена запись «Считать принятой воспитателем в детский сад №84 г. Кирова переводом» (с {Дата изъята}). В последующем организационно – правовая форма детского учреждения неоднократно менялась, работает в должности воспитателя в дошкольном учреждении по настоящее время.

Согласно исторической справке АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» с {Дата изъята} наименование предприятия было «Кировское машиностроительное производственное объединение имени ХХ партсъезда», приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} предприятие преобразовано в «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек». У предприятия имелись детские учреждения, в том числе детский сад №45, детские ясли – сад {Номер изъят}, которые являлись отдельными структурными подразделениями.

Согласно справке, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, ФИО5 действительно работала на «ВМП «Авитек» в детском саду №45 в течение полного рабочего дня в должности воспитателя с {Дата изъята} по {Дата изъята} и в детском саду №84 в течение полного рабочего дня в должности воспитателя с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г.. Детские сады №№ 45, 84 являлись структурными подразделениями КМПО им ХХ партсъезда и до {Дата изъята} предприятие являлось государственным.

Исторической справкой по детскому саду №84 подтверждается, что создан он в {Дата изъята} на основании приказа по Кировскому машиностроительному заводу им. ХХ партсъезда. {Дата изъята} принят в муниципальную собственность с баланса ВМП «Авитек». В своей деятельности до утверждения Устава учреждение руководствовалось «Временным положением о дошкольных учреждениях в РСФСР» и «Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении в РФ».

Справкой о заключении брака подтверждается изменение {Дата изъята} фамилии истца с ФИО4 на ФИО6.

Как следует из решения ГУ УПФ, а также пояснений сторон в судебном заседании, основанием отказа включения спорных периодов явилось то, что наименование детского учреждения не поименовано Списком.

Оценивая данный довод, суд приходит к убеждению о необоснованности отказа ввиду следующего. Списком №781 предусматривается наименование должности «воспитатель», при этом не уточняется профиль работы, преподаваемый предмет, либо конкретное место в структуре образовательного учреждения. В Списках №№ 463, 1067 и Положении Совмина №1397 также предусмотрены должности воспитателя в школе и иных учреждениях для детей.

Совокупностью представленных доказательств, пояснениями истца, не доверять которым не имеется оснований, подтверждается, что детский комбинат, в котором работала истец ФИО1, являлся детским дошкольным учреждением. Учреждение называлось детским комбинатом, поскольку совмещало ясли и садик. Довод ответчика о том, что работа в дошкольном учреждении с наименованием «детский комбинат» не даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии не может считаться обоснованным, так как данное наименование отражает комбинированный характер дошкольного воспитательного процесса. По мнению суда, при оформлении документов в наименовании учреждения, в котором работала ФИО1, ошибочно использовано бытовое определение - детский комбинат.

Относительно того, что дошкольные детские учреждения были ведомственными, следует учитывать, что часть оспариваемых периодов с {Дата изъята} по {Дата изъята} приходится на время существования СССР, когда различные организации создавали ведомственные детские ясли-сады, что нашло отражение в исследованных и приведённых судом выше доказательствах. Кроме того, п. 2 Постановления № 463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчинённости учреждений (организаций).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемые периоды работы истца с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. и с {Дата изъята} по {Дата изъята}.г. подлежат включению в специальный стаж истца. Последний период подлежит включению в стаж за изъятием дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку истец в указанное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы, и непосредственно в исковом заявлении ФИО1 об этом указывает, заявляя требования о включении периода работы в стаж за исключением названных дней.

Далее, истцом заявлены требования о включении в специальный стаж курсов повышения квалификации с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Как было указано судом выше, в оспариваемый период истец продолжала работать в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении. Согласно уточняющей справке от {Дата изъята} и архивной справке от {Дата изъята} в названный период на основании приказа работодателя ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Трудовой кодекс РФ в ст. 187 предусматривает гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда, аналогичные положения были закреплены в ст. 112 КЗоТ РСФСР.

На сохраняемую за работником ФИО1 в периоды её нахождения на курсах повышения квалификации заработную плату производилась уплата взносов в пенсионный фонд.

Из трудовой книжки истца следует, что в периоды нахождения её на курсах повышения квалификации трудовой договор с ней не расторгался, из дошкольного учреждения она не увольнялась. При таком положении не включение в специальный стаж периода нахождения ФИО1 по направлению работодателя на курсах повышения квалификации повлечёт необоснованное ограничение объёма её пенсионных прав. Следовательно, требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.187 ТК РФ в указанный период за ней сохранялись место работы и должность, выплачивалась заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». При этом, поскольку курсы повышения квалификации истец проходила в периоды работы, стаж на которой исчислялся как календарный, период нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежит включению в специальный стаж в календарном исчислении.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5,6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости {Дата изъята}, имея необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, следовательно, пенсия должна ей быть назначена с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области включить в стаж ФИО1 периоды её работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

- с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- с {Дата изъята} по {Дата изъята}г.,

- с {Дата изъята} по {Дата изъята}г., за исключением дней с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина