Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело 2-220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Семёнов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Петровой Н.А.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Барковского А.М., адвоката Ковшар О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя 3-го лица - органа опеки и попечительства администрации Семеновского г.о. по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Семеновский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В исковом заявлении истица указывает, что с 01 марта 2013 года она состояла в браке с ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО1. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с этим брак расторгли 16.06.2015 года. На основании судебного приказа от 07.04.2014 года на содержание сына были взысканы с ответчика в ее пользу алименты в размере 1/4 всех видов заработка, на ее содержание были взысканы алименты в размере 6000 рублей ежемесячно. ФИО3 уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему ребенку, материально помогает ребенку, но в небольших размерах. У ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на ее содержание и содержание сына, добровольно иной материальной помощи он не оказывает. Ответчик с сыном не видится, не заботится о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Мальчик с рождения воспитывается ею, родственных чувств к отцу не испытывает, общение ответчика с ребенком не отвечает его интересам и может нанести ущерб физическому или психическому здоровью мальчика. Воспитанием ребенка занимается только она и ее родители, с которыми они проживают. ФИО3 злоупотребляет спиртным и ведёт себя агрессивно. Считает, что ответчик может негативно повлиять на моральное и психологическое здоровье ее ребенка. В период совместного проживания ФИО3 избил ее, привлекался к уголовной ответственности, но освобожден от наказания в силу акта амнистии. Просит суд лишить ФИО3 родительских прав в отношении сына ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что её сын с рождения воспитывается ею. Родственных чувств к отцу сын не испытывает. ФИО3 неоднократно в присутствии сына устраивал скандалы в семье и это негативно сказывалось на психике ребенка, в связи с чем ребенок в настоящее проходит лечение. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ, был признан виновным, но в силу действия акта об амнистии ФИО3 освобождён от наказания. Истец также пояснила, что 29 декабря 2015 года по указанным выше требованиям Семеновским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о лишении родительских прав ФИО3 После вынесения решения суда ответчик не обращался к ней с просьбами об установлении встреч с ребенком. Ответчик обратился лишь в органы опеки и попечительства с заявлением об определении порядка общения с ребенком, но она была против всяких встреч его с ребенком, хотела, чтобы данный вопрос рассмотрел только суд. 13 апреля 2016 года КДН при администрации г.о. Семенов было вынесено решение о привлечение ее к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за лишение права отца на общение с ребенком в виде штрафа в размере 2000 рублей. Ответчик в настоящее время выплачивает алименты и задолженность по алиментам, но маленькими суммами. Ребенок в настоящее время детский сад не посещает. Просит суд лишить ФИО3 родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оставить ребенка ей на воспитание.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, пояснил, что истец препятствует его общению с ребенком. В связи с тем, что между ним и истцом, а также ее матерью сложились неприязненные отношения, он не может посещать ребенка по месту его жительства. В настоящее время ребенок детский сад не посещает и он лишен возможности общаться с ним. Ранее он приходил в детский сад с подарком для сына на день рождения, однако подарок сыну так и не отдали. Алименты он в настоящее время выплачивает, задолженность также гасит. После вынесения решения суда, которым в иске ФИО2 было отказано, он обращался в органы опеки и попечительства с заявлением об определении порядка общения с ребенком, однако ФИО2 категорически высказалась против его общения с ребенком. По его заявлению ФИО2 была привлечена к административной ответственности за лишение права отца на общение с ребенком в виде штрафа в размере 2000 рублей. Он всегда желал и в настоящее время желает заниматься воспитанием сына и любит своего ребенка.

Представитель 3 – го лица органа опеки и попечительства по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, в результате чего страдает ребенок. После вынесения решения суда от 29 декабря 2015 года в органы опеки и попечительства обращался ФИО3 с заявлением об установлении порядка общения с ребенком. По данному вопросу в органы опеки и попечительства была вызвана на беседу истица, где она категорически отказалась решить вопрос по поводу общения с ребенком, письменно указав, что отказывает ФИО3 в общении с ребенком.ФИО2 была привлечена КДН к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за лишение права отца на общение с ребенком в виде штрафа в размере 2000 рублей. Считает, что отсутствуют основания для лишения ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, т.к. ФИО3 алиментные обязательства на содержание малолетнего сына исполняет, желает принимать участие в жизни сына. Руководствуясь ст. 63 Семейного кодекса РФ, управление образования считает целесообразным и отвечающим интересам малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не лишать ФИО3 родительских прав.

Заслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, представителя органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Российская Федерация, согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Национальное законодательство Российской Федерации согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в "интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей

Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией (ст. 69 СК РФ ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду; а хронический алкоголизм или заболевание родителей наркоманией должны быть подтверждены соответствующим медицинском заключением.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой.

Данным пунктом установлено, что даже при доказанности виновного поведения, с учетом характера поведения родителя, его личности и других конкретных обстоятельств, суд вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с 01 марта 2013 года. Имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-TH № от 10 декабря 2013 года, выданного отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись о рождении №).

ФИО3 на основании судебного приказа № года от 07 апреля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № города областного значения <адрес> обязан уплачивать алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 81856 рублей 27копеек, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 03 июля 2016 года, произведенным судебным приставом –исполнителем Семёновского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебным приставов по <адрес> ( л.д. 144). Кроме того, ответчик на основании исполнительного листа № ВС № от 05 мая 2014 года выданного мировым судьей судебного участка № города областного значения <адрес> обязан уплачивать алименты на содержание супруги ФИО2. В настоящее время также имеет задолженность.

Согласно справке, предоставленной ООО « Колибри» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из зарплаты ФИО3 производятся удержания : 25% -текущие алименты на ребенка, 16,5%- погашение задолженности, 5%- задолженность по неустойке ( л.д. 148).

Факт получения денежных средств от ФИО3 подтвердила в суде ФИО2

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО3 злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО8 и объяснений истца ФИО2 следует, что ответчик к ребенку не приходил, не интересовался его жизнью и здоровьем, не обращался к ФИО2 с просьбой определить порядок общения с ребенком.

Решением Семеновского районного суда от 29 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав отказано, ФИО3 предупрежден о необходимости изменения своего поведения к воспитанию сына ФИО1 ( л.д. 125-130). После вступления решения в законную силу, ФИО3 обратился в Управление образования администрации г.о. Семеновский с заявлением об установлении порядка общения с ребенком ФИО1 По заявлению ФИО3 в Управление образования была приглашена ФИО2, где не согласилась с предложенным ФИО3 графиком общения с ребенком и категорически отказалась предоставлять возможность отцу общаться с сыном.

По заявлению ФИО3, ФИО2 вызывалась на заседание комиссии по делам несовершеннолетних при администрации г.о. Семеновский, и решением была привлечена к административной ответственности за лишение права отца на общение с ребенком, по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде стороны, представитель третьего лица.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 после предупреждения судом необходимости изменения отношения к воспитанию ребенка, пытался заниматься воспитанием ребенка, для чего обращался в государственные органы с заявлением об определении порядка общения с ребенком. Однако, ФИО2 категорически отказалась решить данный вопрос в досудебном порядке, добровольно также не предоставила возможность общения отца и ребенка, напротив, препятствовала этому, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

В настоящее время в Семеновском районном суде находится иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ФИО1

Из акта обследования жилищно-бытовых условий <адрес>, д. Дьяково, где проживает ответчик, видно, что в жилом помещении имеются условия для проживания и воспитания детей, квартира состоит из 3-х комнат, где чисто и уютно, имеется много книг и игрушек ( л.д. 73-74).

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства администрации г.о. Семеновский № от 07.06.2017 года следует, что лишение родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ФИО1, является нецелесообразным.

Суд находит, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, которое позволило бы применить к нему крайнюю меру ответственности в виде лишения родительских прав, поскольку ответчик желает общаться с ребенком, любит его, в настоящее время гасит задолженность по алиментам.

Доводы истца о заболевании ребенка, которое получено им якобы по вине ответчика, ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, представленные в суд сторонами, принимая во внимание позицию органа опеки и попечительства, учитывая обстоятельства, установленные судом, доводы ответчика, согласно которым он возражает против лишения его родительских прав, желает принимать участие в жизни сына и заниматься воспитанием ребенка, которого любит, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка (имеющего в силу ст. 55 СК РФ право общаться с обоими родителями), суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчика ФИО3 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что в иске ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав, в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует отказать.

Кроме того, суд учитывает пассивное поведение ответчика, и принимая во внимание недостаточность денежных средств, пересылаемых и передаваемых им на содержание ребенка, вследствие чего образовалась задолженность, считает возможным предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей в отношении ребенка.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в сумме 300 рублей. Истец при подаче иска госпошлину не оплатила, в связи с чем с нее в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

ФИО3 предупредить о необходимости изменения своего отношения к воспитанию ребенка, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением ответчиком своих родительских обязанностей в отношении ребенка.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Е.В.Машкина