Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП России по УР о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, Первомайскому РОСП УФФС России по УР о снятии ареста с имущества. В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN №. Арест был наложен в рамках исполнительных производств № – ИП, №-ИП, №-ИП. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО4 не принадлежал. Так, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен указанный автомобиль по цене 210000 рублей. Указанный автомобиль на момент ареста находился в собственности истца. Продавцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО1. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, а последующие исполнительные производства были возбуждены уже после продажи им автомобиля. После покупки машины истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но сотрудники ГИБДД отказали истцу в осуществлении регистрации транспортного средства по причине запрета на осуществление регистрационных действий. Просит отменить постановление о наложении ареста на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР, на надлежащего ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №. Также в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «Уралсиб» в лице филиала в <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено УФССП России по УР.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное ходатайство.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

В том случае, если заявленные истцом нарушения его права (законного интереса) фактического подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя не свидетельствует об ущемлении его права на защиту.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2012, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет темно - серый. Согласно данному договору истец приобрел указанный автомобиль за 210000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 год, ПТС серии <адрес>, запретив органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, при этом пунктом 2 постановления установлено, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 год, ПТС серии <адрес>, запретив органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установочного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что арест, наложенный в отношении спорного автомобиля, нарушает его права как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Между тем, из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо указаний на то, когда или в какие сроки спорный автомобиль должен быть передан покупателю (истцу) фактически. Акт приема-передачи спорного автомобиля между продавцом и покупателем не составлялся.

В силу положений ст.56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, договор купли - продажи не подтверждает факт передачи спорного транспортного средства в фактическое пользование истца именно до вынесения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то есть до наложения по долгам ответчика ФИО1 ареста на спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом постановления судебных приставов-исполнителей законны, отсутствуют правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения №8618, ПАО «Уралсиб» в лице филиала в г.Ижевске о снятии ареста с имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев