Приговор № 1-102/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский 02.07.2018г.

Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи _______________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ___________________________Казьминой А.А.,

с участием : ст.пом.прокурора г.Жуковский ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Игнатовой Н.В. (удостоверение №170091, ордер №1210), представителя потерпевшего Б (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению :

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, образование: среднее, семейное положение: холост, несовершеннолетних детей нет, не работает, военнообязанный, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея постоянного источника дохода, а также официального заработка, преследуя корыстную цель, направленную на быстрое и незаконное обогащение, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, разработал план совершения преступления, а именно совершения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, согласно которому ФИО2, намеривался взять на себя обязательства по ремонту принадлежащего Б автомобиля, получить от потерпевшего денежные средства в счет оплаты его услуг, а также приобретения расходных материалов для проведения ремонта, при этом ФИО2 намеренно исполнять взятые на себя обязательства не собирался, а желал противоправно и безвозмездно похитить принадлежащие Б денежные средства и потратить их по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь у <адрес>, осмотрел предоставленный ему Б автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузова. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своих преступных намерений, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием, ввел Б в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что он, якобы может оказать потерпевшему услуги по кузовному ремонту вышеуказанного автомобиля за денежные средства в размере 45 000 рублей, тогда как на самом деле ФИО2 не обладал специальными навыками, необходимыми для оказания подобного рода услуг и исполнять взятые на себя обязательства не собирался, намеренно указал заниженную стоимость выполнения аналогичных работ, поскольку лишь желал мошенническим путем похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства. Потерпевший Б добросовестно заблуждаясь и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему в силу длительного знакомства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> передал ФИО2 денежные средства в размере 45.000 рублей, в счет оплаты услуг, а также приобретения расходных материалов для проведения кузовного ремонта автомобиля, которые ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о неисполнении им обязательств перед потерпевшим, не приняв никаких мер по ремонту автомобиля Б, похитил, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Б материальный ущерб в размере 45.000 рублей, который с учетом материального положения, для потерпевшего является значительным материальным ущербом.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

. ФИО2 совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО2 на основании ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ, применения при назначении наказания ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности, характер инкриминируемого преступления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без изоляции от общества в виде исправительных работ, так как подсудимый является трудоспособным лицом.

Исковые требования Б в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Исковые требования в части компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ч.1 ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в остальных случая, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случая, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием 10% заработка в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Обязать ФИО2 ЧА встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 ЧУ - подписку от невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ЧА в пользу Б материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

/подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Шилова Н.А.

Секретарь Казьмина А.А.