Апелляционное определение № 33-2781/2026 9-616/2021 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 г. по делу №

Судья первой инстанции ФИО1

номер дела 9-616/2021

УИД 91RS0003-01-2025-005161-77

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что из предоставленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к конкретному ответчику, которая не содержит отметок банка о его исполнении. Кроме этого, истец не указал в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиком, поскольку доказательств обращения в Фонд с заявлением о включении в страховой стаж спорных периодов и отказа в этом, к исковому заявлению не приложено. Истцу предложено в срок пяти дней со дня получения копии данного определения оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд безосновательно возвратил его исковое заявление, поскольку приобщенная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок недостатки не устранены, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации является основанием для возврата иска.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно исковому заявлению ФИО2 он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ноября по декабрь 1983 г. и с февраля по май 1984 г.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что из предоставленной истцом квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ не содержаться сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к конкретному ответчику, которая не содержит отметок банка о его исполнении. Кроме этого, истец не указал в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиком, поскольку доказательств обращения в Фонд с заявлением о включении в страховой стаж спорных периодов и отказа в этом, к исковому заявлению не приложено. Истцу предложено в срок пяти дней со дня получения копии данного определения оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Поскольку недостатки, на которые суд указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены ФИО2 не были, его исковое заявление было возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что с таким же иском ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения по аналогичным основаниям и ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось аналогичное исковое заявление ФИО2, по которому решение о принятии к производству или о возврате иска принято не было.

В настоящее время определение Центрального районного суда <адрес> о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано в суд апелляционной инстанции, то есть не вступило в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в производстве суда не может быть одновременно два одинаковых иска, суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО2 следовало установить данные обстоятельства и разрешить вопрос в соответствии со ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о включении в страховой стаж периодов работы - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев