Апелляционное определение № 33-2995/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2995/2026

УИД 59RS0011-01-2025-004122-78

Судья Горланова Н.Н.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависма-Мед» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании упущенной выгоды, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда г. Перми от 31.10.2025 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 по гражданскому делу № 2-109/2026 по иску ФИО1 к ООО «Ависма-Мед» о признании незаконным медицинского заключения, взыскании упущенной выгоды, штрафа, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вопросами, поставленными судом на разрешение экспертов. Полагает, что поставленные в определении вопросы, предложенные стороной ответчика, не позволят полно и всесторонне рассмотреть заявленные истцом требования, что в свою очередь повлечет необходимость назначения дополнительной экспертизы. Считает, что предложенные им вопросы более полно и всесторонне охватывают обстоятельства дела, подлежащие выяснению для принятия объективного, всестороннего и законного решения. При этом суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым отклонил 7 вопросов предложенных истцом. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что приостановление производства по делу нецелесообразно и бессмысленно, так как результаты экспертизы по поставленному судом единственному вопросу не позволит суду вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом были допущены и другие нарушения при назначении судебной экспертизы, а именно: не разъяснены сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы; суд не вправе перекладывать на экспертное учреждение функцию привлечения для проведения экспертизы специалистов и экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, такой вопрос должен решаться именно судом по предложению экспертного учреждения с вынесением судом отдельного определения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Третьи лица Б., Г., Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» и приостановил производство по делу на время ее проведения, установив при этом срок проведения до 27.02.2026.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределения бремени доказывания, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Исходя из предмета и основания иска, назначив экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему спору, учитывая значительное время ее проведения, суд обоснованно приостановил производство по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку суд использовал предусмотренное частью 4 статьи 86 и статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано необходимостью направления экспертам материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, а ссылки еа отсутствие оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд вправе как рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, так и оценить необходимость приостановить производство по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Относительно иных доводов частной жалобы ФИО1 судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности назначения экспертизы, поставленных перед экспертным учреждением вопросов, выбора экспертного учреждения. Возражения относительно этих вопросов, могут быть включены в апелляционную жалобу, заявление об отводе эксперта, с целью признания заключения эксперта не допустимым доказательством, может быть заявлено после проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

При назначении экспертизы суд реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия, самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и оценивает относимость, достоверность, допустимость и совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ).

Вмешательство вышестоящих судов до вынесения решения судом в порядок рассмотрения дела будет являться нарушением порядка гражданского судопроизводства, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Поэтому приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о необоснованности поставленных судом на разрешение перед экспертным учреждением вопросов, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При изложенных обстоятельствах, определение Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 31.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи