Решение № 2-3128/2024 2-3128/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3128/2024

УИД 78RS0016-01-2024-005120-14

дело № 2-3128/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 октября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлины 300 рублей, судебных расходов 10000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.Р. в раках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № г. Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения: взыскание неустойки по алиментам в размере: 17 476,43 руб. в отношении ФИО1 ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <адрес>; СНИЛС №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Дом интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №, адрес взыскателя: <адрес><адрес> было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление было направлено в (филиал) «Защитные сооружения Костромской низины» по адресу: <адрес> Постановлением предписано было обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Вместе с тем, истец не является должником по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ее персональные данные совпадают с данными должника лишь по имени, отчеству, фамилии и дате рождения, все остальные идентификаторы отличаются, коме того. место жительства истца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 18699,78 руб. 78 коп., которые являлись ее командировочными перечисленными работодателем, в связи с чем, в командировку ФИО1 ездила за свой счет. После обращения истца с указанием, что она не является должником по исполнительному производству, денежные средства ей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ спустя 20 дней. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца повторно были списаны денежные средства в размере 54 099,93 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. После неоднократных обращений, денежные средства были возвращены спустя 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП в отношении истца при исполнении требований исполнительного листа BC № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно на протяжении 9 лет списывал денежные средства со счета истца.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 85000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.

Ответчик представитель ФССП России и ГУФССП по СПб, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения.

Трете, лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, ответчика признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцом по настоящему делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, предмет взыскания: неустойка в размере 14476,43 руб., в пользу взыскателя ГБОУ школа № <адрес>.

В рамках исполнительного производства № приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату, вместе с тем, исполнение данных постановлений производилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, которая должником по исполнительному производству не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в (филиал) «Защитные сооружения Костромской низины» по адресу: <адрес> по месту работы истца.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца было произведено списание денежных средств в размере 18699,78 руб., что подтверждается скриншотом из личного кабинета на портале государственных услуг, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца повторно в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 54 099,93 руб. 93 коп., которые после обращения истца были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков об отсутствии доказательств вины в причинении морального вреда нельзя признать обоснованным, поскольку именно на ответчике в силу положений вышеприведенных норм лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае, применение мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие законных на то оснований, повлекшее нарушение трудовых прав истца на получение вознаграждения за труд, с учётом того, что со счета истца были списаны денежные средства перечисленные работодателем в качестве командировочных расходов, свидетельствует, вопреки доводам ответчиков, о причинении истцу морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных страданий в целях установления соразмерности и разумности возмещения, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пишет обращения в Волковский РОСП о том, что она не является должником по исполнительному производству, прикидывает документы содержащие ее идентификаторы, вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ производится удержание с ее заработной платы, с учетом характера защищаемого права, суд полагает, что в размер денежной компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные суду документы о понесенных истцом судебных расходах по оплате услуг представителя, счет на оплату юридических услуг: консультация и составление искового заявления, суд приходит к выводу необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.