Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 июля 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страховапние») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования (номер) со сроком страхования с 00 часов 00 минут 29 марта 2019 года по 23 часа 59 минут 28 марта 2024 года, страховая премия по которому составила (сумма). Указывает, что 11 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от страхования. Отмечая, что заявление истца было получено ответчиком 19 апреля 2019 года, ссылаясь на положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, полагает, что последним днем возврата страховой премии можно считать 09 мая 2019 года.

Указывает, что размер страховой премии, подлежащий возврату, составляет 56 466 рублей 77 копеек, из расчета –

(приведен расчет)

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 56 466 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ООО СК «ВТБ-Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования по программе «Профи» полис Финансовый резерв (номер) от (дата), застрахованным лицом по которому является страхователь. Страхователю на основании его устного заявления был выдан полис, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту Финансовый резерв (далее – условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Отмечает, что подписав страховой полис, страхователь подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, также истец, подписывая полис, согласился, что особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен и согласен.

Указывая, что в соответствии с п. 6.5.1.1 Особых условий для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов страховщику или уполномоченному представителю страховщика средствами почтовой связи), отмечает, что к направленному представителем истца заявлению о расторжении вышеназванного договора страхования не приложена копия паспорта истца, истцу был направлен ответ о необходимости предоставления копии паспорта, однако истец не получает почтовую корреспонденцию.

Полагает, что при разрешении требования о взыскании судебных расходов, необходимо принять во внимание, что категория рассматриваемого спора не представляет большой сложности, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости до 1000 рублей.

Указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей один из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что какие-либо доводы в подтверждение факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, истцом не представлено. В случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Поясняет, что ответчик не признает требования истца в полном объеме, однако в случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны общества не усматривается, решение страховщика было принято в строгом соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Обращает внимание, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением либо ненадлежащим выполнением услуг.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ определено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У РФ (в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

В соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если начал, действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, при заключении (дата) с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора ФИО1 дал согласие на оказание дополнительных услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Из содержания полиса Финансовый резерв (номер) программа «Профи» от (дата), усматривается, что данный полис выдан страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления страхователя ФИО1 и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», застрахованным по полису является страхователь ФИО1, страховая сумма по договору составляет (сумма), размер страховой премии – (сумма). Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники. Страховая премия уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю.

Согласно выписке по счету, (дата) со счета ФИО1, находящегося в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в размере (сумма) в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв Профи по договору (номер) от (дата).

Кроме того, то, что страховая премия в размере (сумма) была перечислена ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается заявлением ФИО1 на перечисление страховой премии от (дата).

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, а также распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы.

ФИО1, воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», направив 11 апреля 2019 года ответчику заявление о расторжении, в том числе договора страхования (номер), и возврате уплаченной страховой премии.

Как следует из п. 6.5 особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу, страховщик или его уполномоченный представитель получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая (п. 6.5.1 особых условий).

В пункте 6.5.1.1 особых условий ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» предусмотрело, что для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя (при направлении указанного пакета документов средствами почтовой связи).

Суд приходит к выводу, что вышеприведенное положение условий страхования, обязывающее страхователя к заявлению об отказе от договора страхования прикладывать иные документы, в том числе те, которые имеются у страховщика (договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии), а также копию документа, удостоверяющего личность страхователя, ущемляет права потребителя, а потому является недействительным.

В п. 6.5.1.4 особых условий страхования закреплено, что возврат страховщиком или уполномоченным представителем страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

Вместе с тем, в силу действующего нормативно-правового регулирования в данной сфере условие об исчислении срока для возврата страховой премии с момента получения пакета документов, а не только заявления об отказе от договора страхования нарушает права потребителя, в частности страхователя ФИО1

Заявление истца ФИО1 об отказе от договора страхования было получено ответчиком 19 апреля 2019 года, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, нарушив тем самым права истца, как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней – времени, предусмотренного Указанием Центрального Банка РФ, отсутствуют сведения о том, что за указанный период времени имели место события, имеющие признаки страхового случая, уплаченная истцом ФИО1 страховая премия подлежит возврату, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующих принятие судом решения в пределах заявленных требований, исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 56 466 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях на иск, о том, что истцом не приведено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не могут быть признаны обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вопреки позиции представителя ответчика, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию – 28 483 рубля 39 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, по смыслу закона, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае, оснований для снижения размера неустойки по материалам дела не установлено, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих суду возможность снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» судебных расходов в размере 3000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 13 мая 2019 года было оплачено 3000 рублей за составление искового заявления к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя о взыскании страховой премии по договору страхования (номер) от (дата).

Суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, с точки зрения разумности, исходя из объема выполненной работы, считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 763 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 56 466 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 483 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 87 450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева