Решение № 2-4802/2017 2-4802/2017~М-4410/2017 М-4410/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-4802/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-к, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4500000рублей на срок по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за время пользования кредитом из расчета <...>% годовых.

ДД.ММ.ГГ. дополнительным соглашением к кредитному договору был установлен новый график погашения полной суммы.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик прекратил выплаты, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, с декабря ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1670305,59рублей, из которых: 1417058,42рублей – кредитная задолженность, 207230,21рублей – задолженность по уплате процентов, 44751,70рублей – пени от суммы просроченной кредитной задолженности, 1265,26рублей – пени от суммы просроченной процентной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества №, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора залога и кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В п. 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 9000000рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 1670305,59рублей, расходы по госпошлине в размере 16551,53рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9000000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик: ФИО1 и его представитель судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными, мотивируя его тем, что кредитный договор является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для него условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО2 в качестве учредителей было зарегистрировано ООО «Элегно». Для пополнения оборотных средств и выполнения своих обязательств по заключенному контракту с ООО «Стройтехресурс», учредители ООО «Элегно» на протяжении нескольких месяцев обращались в разные кредитные организации за предоставлением кредита на пополнение оборотных средств. Все кредитные организации отказывали в выдаче кредита ООО «Элегно» в связи с тем, что компания была зарегистрирована менее года к дате обращения за кредитом и активы ООО «Элегно» по бухгалтерскому балансу за ДД.ММ.ГГ составляли 5504000рублей, а для оплаты заказов по вышеуказанному контракту и развития коммерческой деятельности ООО «Элегно» требовалось дополнительно не менее 5000000рублей.

Обратившись к истцу за оформлением кредита на ООО «Элегно», кредитным подразделением истца было предложено оформить кредит на потребительские цели в размере 4500000рублей под процентную ставку <...>% годовых под залог жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 на праве собственности и поручительства второго участника ООО «Элегно» ФИО2.

Ввиду того, что ситуация была безвыходная, учредители ООО «Элегно» были вынуждены заключить кредитный договор в максимально короткий срок и готовы были согласиться на любые условия во избежание банкротства ООО «Элегно».

Условие о чрезмерно высокой процентной ставке не было обоснованным, кредит был полностью обеспечен залогом квартиры. В совокупности размер процентов по спорному кредитному договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключенным кредитным договорам того же типа, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ФИО1 К дате подачи истцом искового заявления ФИО1 было выплачено истцу сумма кредита в размере3082941,58рублей и процентов3126276,53рублей, что практически составляет 100% от суммы кредита.

ФИО1 просит суд признать недействительными кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГ. и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., заключенные между ним и истцом, применить последствия недействительности сделки в виде выплаты ФИО1 истцу суммы кредита в размере4500000рублей и выплаты истцом ФИО1 суммы в размере6209218,11рублей, прекратить залог квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 300рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Небанковской кредитной организацией «Континент Финанс» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-к, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 4500000рублей по ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых.

Согласно п. 1.3 договора, кредит выдается под обеспечение залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ФИО1 считает кредитный договор и договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. недействительными, ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из нормы, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являются не только стечение тяжелых обстоятельств для ФИО1 на момент заключения оспариваемых договоров, крайняя невыгодность условий договоров, но и то, что банк воспользовался этими обстоятельствами. Доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Так как займодавец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ФИО1 кредит в сумме 4500000рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, который подписал кредитный договор, согласившись с его условиями, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием доказательств тому, что ФИО1 был вынужден совершить сделку вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), оснований для признания недействительными кредитного договора №. и договора залога недвижимого имущества №., заключенных между истцом и ответчиком, суд не усматривает.

Кроме того, на момент выдачи кредита истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом за весь срок пользования денежными средствами. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Истец согласился со всеми условиями договора, что подтверждается также тем, что с момента его заключения до определенного момента погашал кредитные обязательства согласно установленного графика.

Так как суд пришел к выводу о действительности вышеуказанных договоров, оснований для прекращения залога квартиры по адресу: <адрес> суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1670305,59рублей, из которых: 1417058,42рублей – кредитная задолженность, 207230,21рублей – задолженность по уплате процентов, 44751,70рублей – пени от суммы просроченной кредитной задолженности, 1265,26рублей – пени от суммы просроченной процентной задолженности.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 1417058,42рублей – кредитную задолженность, 207230,21рублей – задолженность по уплате процентов.

Оснований для взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке у суда не имеется, поскольку доказательств заключения гр. ФИО2 договора поручительства с истцом по первоначальному иску суду не представлено. Представленный Залозным договор поручительства на обозрение в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку не подписан ни одной из сторон участников.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить пени от суммы просроченной кредитной задолженности, пени от суммы просроченной процентной задолженности до 30000рублей.

В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора залога и кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В п. 1.5 договора залога стороны оценили предмет залога на сумму 9000000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 1.3.2 договора, на основании п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права ответчиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у банка, права которого удостоверяются закладной.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд также полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 9000000рублей, согласно условий договора залога.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира является единственным для него пригодным для постоянного проживания помещением, суд отклоняет.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Обстоятельство же того, что заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Иные доводы судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (<...>%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16392,63рублей.

Так как ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО), расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 1417058,42рублей, задолженность по уплате процентов в размере207230,21рублей, пени в общей сумме30000рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере16392,63рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере 9000000рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Небанковской кредитной организации «Континент Финанс» (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева