Приговор № 1-191/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело № 1-191/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 17 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-18 октября 2016 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года продлен испытательный срок до 1 года 7 месяцев;

- 16 июня 2017 года приговором Сергиевского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 166 УКК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- 24 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях у Потерпевшая, по адресу: <адрес>, увидел стоящий на полу, в комнате квартиры, игровой системный блок марки «XCLIO» черного цвета с жестким диском, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевшая этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана игрового системного блока марки «XCLIO» черного цвета с жестким диском, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего Потерпевшая, чтобы в дальнейшем похищенное чужое имущество использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана системного блока марки «XCLIO» с жестким диском, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего Потерпевшая, обратился к Потерпевшая с просьбой предоставить ему жесткий диск от системного блока во временное пользование. Потерпевшая, ошибочно предполагая, что ФИО1 намерен использовать принадлежащий ей жесткий диск непродолжительное время, передала данное имущество ФИО1, который заверив потерпевшую о скором возвращении ее имущества, вышел из квартиры. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, с целью реализовать похищенное имущество пришел в магазин «Первый», расположенный по адресу: <адрес>, и, введя в заблуждение ФИО о правомерности своих действий, продал ему похищенный жесткий диск за 700 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана системного блока марки «XCLIO» с жестким диском, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего Потерпевшая, вернулся в квартиру к Потерпевшая и вновь обратился к потерпевшей с просьбой, предоставить ему игровой системный блок марки «XCLIO» черного цвета во временное пользование, введя ее в заблуждение о невозможности эксплуатации раннее предоставленного ей жесткого диска без системного блока марки «XCLIO». Введенная в заблуждение Потерпевшая, ошибочно полагая, что ФИО1 действует правомерно и действительно не имеет возможности использовать ранее переданный ей жесткий диск без имеющегося у нее системного блока марки «XCLIO», передала ФИО1 системный блок марки «XCLIO» во временное пользование. ФИО1, заверив Потерпевшая о скором возвращении ее имущества, вышел из квартиры. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, с целью реализовать похищенное имущество пришел в магазин «Первый», расположенный по адресу: <адрес>, и, введя в заблуждение ФИО о правомерности своих действий, продал ему похищенный игровой системный блок марки «ХСЫО» черного цвета за 4 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб Потерпевшая на сумму 40 000 рублей, который для потерпевшей не является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у Потерпевшая, по адресу: <адрес>, увидел стоящую на столике, в комнате квартиры, акустическую систему марки «Progressiv», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Потерпевшая В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана акустической системы марки «Progressiv» стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Потерпевшая, чтобы в дальнейшем похищенное чужое имущество использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана акустической системы марки «Progressiv» стоимостью 2600 рублей, принадлежащей Потерпевшая, обратился к Потерпевшая с просьбой предоставить ему акустическую систему марки «Progressiv» во временное пользование, на что Потерпевшая отказалась передавать ему свое имущество. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение акустической системы марки «Progressiv» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащей Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к столику, стоящему в комнате, и, взяв в руки акустическую систему марки «Progressiv» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Потерпевшая, направился к выходу. Потерпевшая, видя противоправные действия ФИО2, стала высказывать правомерные требования ФИО1 о возврате похищенного имущества. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение акустической системы марки «Progressiv» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащей Потерпевшая, достоверно зная, что его действия носят открытый характер, явно не скрывая своих преступных намерений и не реагируя на правомерные требования Потерпевшая возвратить похищенное имущество, вышел из квартиры с похищенным чужим имуществом и скрылся с места совершения преступления. После этого. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью реализовать похищенное имущество пришел в магазин «Первый», расположенный по адресу: <адрес>, и, введя в заблуждение ФИО о правомерности своих действий, продал ему похищенную акустическую систему марки «Progressiv» зa 1 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб Потерпевшая на сумму 2 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемых деяний обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевшая суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из описания преступного деяния ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при совершении преступления имел умысел на хищение имущества потерпевшей Потерпевшая путем её обмана, суд считает необходимым исключь из обвинения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ диспозитивный признак – злоупотребление доверием.

При этом такое исключение не требует исследования собранных по делу доказательств, не влияет на правильность общего вывода суда о виновности подсудимого, не нарушает его право на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевшая суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, состояние компенсации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологических черт, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, неустойчивость интересов, что сопровождалось соответствующими нарушениями поведения, в связи с чем был поставлен на учет в ОПДН, переведен в вечернюю школу. Указанный диагноз подтверждается данными стационарной военной экспертизы, данными предыдущих СПЭ. Настоящее клиническое исследование не выявляет у ФИО3 заметных эмоционально-волевых расстройств, расстройств мышления, памяти, с сохранностью критических способностей. В момент правонарушения ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. О чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленность и мотивированность действий и отсутствие амнезии. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 109-114).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, а именно ФИО1 совершены преступления, относящиеся в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного: ФИО1 ранее судим, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлениию, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с чем при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе таких, как раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, Сергиевского районного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 апреля 2018 года, которые надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок марки «XCLIO» игровой, черного цвета с жестким диском, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевшая

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, Сергиевского районного суда Самарской области от 16 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок марки «XCLIO» игровой, черного цвета с жестким диском, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 07.09. 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части (лист приговора 7) уточнить о признании в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба потерпевшей по преступлению «от ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем;

смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 5 (ПЯТИ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ окончательно назначить 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.