Решение № 2-85/2017 2-85/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-85/2017

Дело № 2-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 27 февраля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Коновалова Д.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию Города Вытегра «Служба благоустройства» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному предприятию г. Вытегра «Служба благоустройства» (далее - МП г. Вытегра «Служба благоустройства»), ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, также работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – с данным приказом он ознакомлен не был, объяснения с него не запрашивались. Полагал незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку отказался исполнить распоряжение работодателя о подвозе воды к школе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине - автомобиль водовоз, водителем которого он являлся, был неисправен, вода не являлась пищевой. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не соответствующим закону, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 не соответствующим закону; восстановить ФИО1 в МП г. Вытегра «Служба благоустройства» в должности «Водитель 5 разряда», взыскать с МП г. Вытегра «Служба благоустройства» в пользу ФИО1 в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула 13593 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39330 рублей 09 копеек. С учетом увеличения заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что разрешение оставлять наполненный водовоз за пределами гаража в ДД.ММ.ГГГГ ему отдавал диспетчер, фамилию которого не помнит. Присмотреть за автомобилем он просил кочегара котельной, который работником МП г. Вытегра «Служба благоустройства» не является. Водовоз, на котором его ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил подвозить воду, был неисправен – не работали фонари заднего хода, подсветка номерного знака и дворники. С данными неисправностями автомобиль эксплуатировался несколько месяцев, он ставил об этом в известность механика Б.В.А., однако мер к ремонту принято не было. Водитель К.С.А., которому после его отказа работодатель поручил подвезти воду, выехал к месту назначения около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на неисправном автомобиле, он поехал с ним. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, указанные неисправности были ими обнаружены, отражены в постановлении о привлечении водителя К.С.А. к административной ответственности. В его (ФИО1) должностные обязанности не входит контроль качества воды, поставляемой предприятием потребителям. Требование компенсации морального вреда обосновал ухудшившимся после увольнения самочувствием.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом их увеличения поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно представил суду постановление о привлечении водителя К.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 12.01.2017г., составленный сотрудником ГИБДД Г.В.Л.

Представитель ответчика МП г. Вытегра ФИО3 исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей механика в ДД.ММ.ГГГГ, о неисправности машины водовоза ему было известно, но мер к устранению он не принимал и эксплуатации автомобиля это не препятствовало. Распоряжения оставлять водовоз с водой у объекта в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не давалось, как нарушение данный факт отражен в представлении, внесенном прокуратурой Вытегорского района, где действия водителя ФИО1 квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. ФИО1 было предложено дать объяснение по данному факту, от чего он отказался, также ФИО1 отказался от подписания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить его (ФИО3) сначала устное через диспетчера Ц.А.Н., а затем переданное лично письменное распоряжение о подвозе воды к котельной, где произошла авария водоснабжающего оборудования. Распоряжение было дано около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., вследствие отказа ФИО1 подвоз было поручено выполнить на автомобиле ФИО1 водителю К.С.А. К.С.А. выехал с ФИО1 в качестве пассажира на водовозе около <данные изъяты> часов, когда необходимость в этом уже отпала. К.С.А. был остановлен сотрудники ГИБДД, были выявлены неисправности, которые должны были быть устранены ФИО1 Полагал, что при выезде автомобиля из гаража автомобиль был исправен, поскольку письменных заявлений о неисправности от ФИО1 не поступало.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности механика в дополнение к обязанностям инженера МП г. Вытегра «Служба благоустройства». ДД.ММ.ГГГГ водитель водовоза ФИО1 отказался выполнить распоряжение директора ФИО3 о подвозе воды к котельной, мотивировал наличием неисправностей в автомобиле, каких именно, не конкретизировал. Им были выписаны путевые листы сначала на ФИО1, затем, после его отказа – на К.С.А.. Автомобиль под управлением К.С.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявлены неисправности. Он, как лицо ответственное за выпуск техники на линию, был привлечен к административной ответственности за выпуск автомобиля водовоза с неисправностями, препятствующими эксплуатации. В настоящее время неисправности в виде отсутствия посдветки гос. регистрационного знака и стоп-сигналов устранены автоэлектриком.

Свидетель Ц.А.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как диспетчер МП г. Вытегра «Служба благоустройства» передала водителю ФИО1 распоряжение директора о подвозе воды к котельной, ФИО1 ответил отказом. Вскоре в гараж приехал директор ФИО3 с приказом о подвозе воды ФИО1, после общения с ФИО1 он дал ей распоряжение внести запись в журнал о том, что ФИО1 отказался выполнить приказ. Вечером на водовозе ФИО1 к котельной выехал водитель К.С.А., к тому времени необходимость в воде уже отпала, так как ремонтная бригада неисправность устранила.

Свидетель З.О.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался везти воду в котельную, так как водовоз был неисправен – не работали стоп-сигналы, стеклоочистители.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показала, что в период работы секретарем в МП г. Вытегра «Служба благоустройства» занималась кадровыми вопросами. По факту оставления водовоза на ночь в неустановленном месте ФИО1 было предложено дать объяснения, от чего он отказался, был составлен акт об отказе. Также ФИО1 всегда отказывался ставить подпись об ознакомлении в приказах, которые к нему относились, отказы оформлялись актами.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 допустил нарушение, оставив автомобиль с водой за пределами территории гаража без присмотра. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выполнить приказ директора ФИО3 о подвозе воды к котельной, где вследствие аварии требовалась вода. Отказы ФИО1 дать объяснения по фактам допущенных им нарушений трудовой дисциплины и ставить подпись ознакомления в приказах оформлялись актами.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что в связи с отказом водителя ФИО1 выполнить распоряжение о подвозе воды к котельной около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ выехал на водовозе с неисправными стеклоочистителями, был остановлен сотрудниками ГИБДД, выявившими также неисправность стоп-сигналов и подсветки номерного знака.

Помощник прокурора Коновалов Д.В. в судебном заседании ориентировал суд на частичное удовлетворение заявленных исковых требований, посчитав обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора в ноябре 2016 года и обоснованным отказ ФИО1 исполнять ДД.ММ.ГГГГ распоряжение работодателя выехать на линию на спецтранспорте, имеющем неисправности, эксплуатация при наличии которых запрещена.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП г. Вытегра «Служба благоустройства» водителем ГАЗ №, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. и записью в трудовой книжке истца (л.д. 5-6,7)

В представлении прокурора Вытегорского района от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений, указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей водителем водовоза МП г. Вытегра «Служба благоустройства» ФИО1, выразившихся в оставлении в ночное время без присмотра в течение двух суток водовоза с водой, внесение недостоверных сведений в путевые листы о возвращении в гараж. (л.д. 27-28)

Согласно должностной инструкции водителя ГАЗ № МП г. Вытегра «Служба благоустройства», водитель должен всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (п.2.10), ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива (п.2.11), сдавать автомобиль механику по выпуску и ставить его на отведенное место по возвращении с линии в чистом виде (п. 2.18)

Согласно приказу директора МП г. Вытегра «Служба благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту оставления водовоза без присмотра в течение более двух суток был объявлен выговор. (л.д. 9)

При заполнении путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал недостоверную информацию о возвращении в <данные изъяты> часов автомобиля ГАЗ № (л.д. 34,35,36)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (ошибочно дата -ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 дано распоряжение в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов подвезти воду к школе № в связи с со срочной производственной необходимостью. (л.д. 10)

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей отказ от выполнения распоряжения директора ФИО1 был мотивирован неисправностью водовоза. Данный факт также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности водителя МП г. Вытегра «Служба благоустройства» К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем указанного предприятия ГАЗ № с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно – не работал правый стоп сигнал, отсутствовала подсветка номерного знака и стеклоочистители. (л.д. 48) Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.А., как должностному лицу МП г. Вытегра «Служба благоустройства» за выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля ГАЗ №, гос. номер № с неисправностями, эксплуатация при наличии которых запрещена, назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Исследованными судом доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 должностных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в нарушение должностной инструкции оставление водовоза с водой за пределами охраняемой стоянки без контроля со стороны водителя. Довод истца о договоренности его с кочегаром котельной присматривать за оставленным водовозом не влияет на оценку работодателем данного факта как нарушения трудовой дисциплины. Довод истца о несоблюдении процедуры увольнения опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факты составления актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений по допущенному нарушению трудовой дисциплины и отказе от подписи ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40,41) Исковые требования в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» не соответствующим закону удовлетворению не подлежат.

Также исследованными доказательствами подтверждено наличие неисправностей автомобиля водовоза, эксплуатация при наличии которых запрещена, что позволяет считать отказ водителя ФИО1 выехать на линию уважительной причиной неисполнения распоряжение работодателя. Доказательств обратного, а также вины истца ФИО1 в неустранении неисправностей автомобиля ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах прекращение трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом директора МП г. Вытегра «Служба благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ. № не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплате подлежит период вынужденного прогула истца ФИО1 за период по ДД.ММ.ГГГГ., а не по ДД.ММ.ГГГГ., как указано представленном истцом расчете.

Согласно представленному сторонами расчету среднего заработка истца ФИО1, который суд признает верным, средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37973 рубля 88 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Определяя с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая доводы истца в обоснование заявленной суммы в размере 10000 рублей, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме 3000 рублей.

Расходы истца по составлению искового заявления и участию в деле представителя в сумме 5000 рублей подтверждены соответствующим договором, заключенным с ИП ФИО2 и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,14). Завышенной сумма на оплату услуг предстателя с учетом сложности дела и длительности судебных заседаний не является и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 1939 рублей 22 копейки (1339 рублей 22 копейки по имущественному требованию и 600 рублей по двум неимущественным требованиям, согласно пунктам 1и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Вытегосркого муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г. Вытегра «Служба благоустройства» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом МП г. Вытегра «Служба благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя 5 разряда в МП г. Вытегра «Служба благоустройства».

Взыскать с МП г. Вытегра «Служба заказчика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 973 (Тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 88 копеек.

Взыскать с МП г. Вытегра «Служба благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с МП г. Вытегра «Служба благоустройства» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с МП г. Вытегра «Служба благоустройства» в бюджет Вытегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 1939 рублей (Одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа МП г. Вытегра «Служба благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания отказать.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части. Дата составления решения в окончательной форме – 03 марта 2017 года.

Судья Г. Э. Прохорова