Решение № 2-1110/2017 2-8460/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело №2-1110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Никифорова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании суммы займа в размере 27 693 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 708, 5 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 10% от суммы займа ежемесячно; неустойки в сумме 120 560 руб., расходов по оплате госпошлины истец обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа. Согласно условиям договора, истец выдал ответчику сумму займа в размере 120 560 руб. под 10% в месяц, а последний обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за его использование. Свои обязательства ответчик не исполнил. На условиях договора займа ответчику начислены проценты на сумму займа, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В порядке распределения судебных расходов истец также просил взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при обращении в суд с иском, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования к ответчику в полном объеме, просил их удовлетворить, вновь привел доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Никифоров Э.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, ссылаясь на незаключённость договора займа, его безденежность и несоответствие его условий в части размера процентов по займу положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив по ходатайству ответчика свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

При этом, в силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Применительно к спорным правоотношениям, положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, в том числе и договором, из которого однозначно бы следовало, что деньги займодавцем заемщику переданы и именно в долг.

В подтверждение того, что договор займа заключен, ФИО1 представил подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 - займодавцем и ФИО3- заемщиком.

Из договора следует, что истец предоставил ответчику заем в размере 120 560 руб. в момент заключения договора с начислением 10% в месяц от суммы задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о неподписании им договора займа опровергаются заключением судебной экспертизы №, проведенной ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО3 и запись: «ФИО3» (расшифровка подписи), расположенная в договоре займа без № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заказчик», выполнена самим ФИО3.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в бюджетном учреждении, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 162-170).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 суд признает несостоятельными.

В соответствии ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений ст. 897 ГК РФ следует, что существенными условиями договора займа являются условия о сумме займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 были приняты, факт заключения договора займа истцом доказан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре.

Из искового заявления следует, что ответчик в счет возврата займа передал истцу 92 867 руб. Доказательств возврата всей суммы займа ответчик не представил, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО3 суммы займа в размере 27 693 руб. (120 560-92 867) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно от остатка займа до дня погашения суммы займа.

Доказательств того, что ответчик оплатил истцу проценты по займу за весь период его использования, в деле не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 708, 5 руб. подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: (120 560 Х120%Х 205 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360) = 82 382, 67 руб. + (92 867х120%906 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360)=83 632, 86, как основанные законе и п. 8 договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по займу за каждый день пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа также являются обоснованными, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 120% годовых.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу с 01.07.2014, регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением не обеспеченных ипотекой кредитного договора и договора займа между физическим лицом, заимствующим денежные средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и кредитной организацией или иными субъектами гражданского права, занимающимися на основе федерального закона о них профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и др.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста договора и установленных судом обстоятельств дела, заключен сторонами как физическими лицами на изложенных в нем условиях.

Данных о том, что истец является индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа.

Положения договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства о договоре займа между физическими лицами. Таким образом, действия истца законодательство РФ не нарушают.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае невыполнения условий договора займа, штрафные санкции составляют 3% в день от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов не представлено, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ. Соглашаясь с приведенными в иске расчетами истца, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд определяет сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 120 560 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которым, за консультации и представление своих интересов по вопросам взыскания задолженности по договору займа истец оплатил представителю 20 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 5 074 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 074 руб. (10 000+5 074).

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 27 693 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 708, 5 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 120% годовых, неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 074 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.