Апелляционное определение № 33-478/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-6899/2025

№ 33-478/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Храпина Ю.В., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил: признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 4 июня 2024 года, удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4, реестровый номер №, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение- восстановить право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях по ? доли каждому.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются бывшими супругами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому.

18 января 2024 года ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4, уполномочил ФИО3 быть его представителем при заключении договора дарения принадлежащей ему ? доли спорной квартиры дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4 июня 2024 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4 удостоверен договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО3, подарили несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

При заключении договора дарения от имени несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовала мать – ответчик ФИО3

Поскольку ФИО3 выступала по договору одновременно как даритель и представитель одаряемого, то есть представляла интересы всех сторон сделки одновременно, что прямо запрещено законом, данное обстоятельство влечет недействительность договора.

Кроме того, при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушено требование к представительству несовершеннолетних, поскольку интересы ФИО3 как дарителя и как законного представителя одаряемого - несовершеннолетней ФИО6 противоречат друг другу, что требовало назначения отдельного представителя для несовершеннолетней, которым в данной случае должен выступать орган опеки и попечительства.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2

Представитель ответчика ФИО16. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО5, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9, уполномочил ФИО3 быть его представителем при заключении договора дарения принадлежащей ему ? доли спорной квартиры дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО9 удостоверен договор дарения, согласно которому ФИО3 и ФИО2, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО3, подарили несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>.

При заключении договора дарения от имени несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовала мать – ответчик ФИО3

Право собственности несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно распоряжению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13, отменена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенная нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая положения пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3 ст. 182 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался ст. 166,167, 168, 177 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения.

Суд в решении указал, что распоряжение ФИО2 об отмене доверенности не влияет на действительность договора дарения, поскольку сделан после заключения сделки.

Кроме того, суд не усмотрел нарушения интересов несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при заключении договора дарения, поскольку в результате заключения данной сделки она приобрела право собственности на квартиру, то есть оспариваемая сделка направлена на увеличение имущества несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении договора дарения от 4 июня 2024 года запрета, установленного п.3 ст. 182 ГК РФ и необходимости при заключении сделки назначения отдельного представителя для несовершеннолетней, которым в данной случае должен выступать орган опеки и попечительства, не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьями 26 и 28 ГК РФ, по общему правилу, от имени малолетних (не достигших возраста 14 лет) сделки совершают их законные представители, а лица в возрасте от 14 до 18 лет сделки совершают сами, но с письменного согласия законных представителей. Законными представителями своих детей являются родители, которые выступают в защиту прав и интересов детей в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

В силу п.3 ст. 60 СК РФ в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям.

Порядок распоряжения имуществом подопечного определен статьей 37 ГК РФ, из которой следует, что попечитель вправе передавать имущество подопечному в дар или в безвозмездное пользование.

Статьей 572 ГК РФ определено, что по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, то есть договор дарения является двух- или многосторонней сделкой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении судами споров, связанных с совершением сделок несовершеннолетним, не достигшим возраста четырнадцати лет (малолетним), необходимо иметь в виду, что, несмотря на неприменение с 1 марта 2013 года к договорам дарения недвижимого имущества, совершенным после этой даты, правила о государственной регистрации такого договора, сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара, а также иные сделки с недвижимым имуществом с учетом положений статей 8.1 и 131 ГК РФ за малолетних могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (часть 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1 и 2 статьи 28 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 28 ГК РФ о дееспособности малолетних и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что родитель выступает на двух сторонах договора дарения в одном лице, не противоречит действующему гражданскому законодательству.

При этом, участие органа опеки и попечительства в сделке на стороне несовершеннолетнего законом предусмотрено только в тех случаях, когда несовершеннолетний остался без попечения родителей и над ним установлена опека или попечительство (статья 145 СК РФ, статья 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение опекуном сделки, касающейся прав подопечного, связано со случаями отчуждения либо уменьшения имущества подопечного и не затрагивает порядок совершения сделок, направленных на увеличение имущества несовершеннолетних (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года