Апелляционное определение № 33-318/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2025-001424-68

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Качура И.О., Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1

на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале «АТБ» АО, расположенном в городе Поронайск, на ее имя был открыт срочный вклад без возможности пополнения и снятия денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в Банке на ее имя открыта социальная банковская карта, на которую перечислялись проценты по указанному срочному вкладу, и подлежала перечислению сумма вклада по истечении срока. Мобильное приложение «АТБ» АО на ее телефоне не установлено, о перечислении процентов по вкладу узнавала из приходящих на телефон смс-сообщений, после чего лично в отделении банка снимала проценты по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада сняты все денежные средства и переведены на расчетный счет ее социальной карты, при этом распоряжений о досрочном закрытии вклада и переводе денежных средств она не давала. В последующем с указанного счета осуществлены десять денежных переводов, снято и переведено на неизвестные ей счета 500000 рублей. Одновременно с переводами на ее имя были открыты два расчетных счета, о существовании которых она не знала. ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал банковские карты, остаток денежных средств составил 99721 рубль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Поронайскому району с заявлением по данному факту, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Полагает, что «АТБ» АО проявил бездействие, не осуществил проверку наличия признаков перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, не заметил признаков сомнительного перевода, нехарактерных объемов и периодичность проводимых операций; не уведомил клиента о возможности совершения операций без ее ведома; не заморозил подозрительный перевод на два дня до установления признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; не заблокировал операцию, отправил денежные средства мошенникам. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, так как она испытала сильный стресс, вынуждена тратить время, нервы на защиту нарушенных прав. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500377 рублей 86 копеек, списанных с ее расчетного счета № срочного вклада «АТБ, Вклад Онлайн» (без пополнения и снятия), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области принято приведенное выше решение, на которое истец Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Указала, что ей звонили с Пенсионного фонда и она сообщила им код «№», других операций не совершала. Настаивает на вине ответчика в списании денежных средств, поскольку Банком не проведена проверка в отношении переводов денежных средств с ее счета и совершение операций непосредственно ею. Отмечает, что является клиентом данного банка с ДД.ММ.ГГГГ, снятие производила незначительными суммами, никогда не открывала несколько карт, досрочно вклады не закрывала. В связи с чем, считает, что ответчик несвоевременно принял меры по блокировке ее счетов и операций по ним. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика «АТБ» АО ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и «АТБ» АО заключен договор об открытии срочного вклада «АТБ, Вклад Онлайн» (без пополнения и снятия) на 600000 рублей под 18 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указан номер счета, на котором хранится вклад, номер счета для перечисления суммы вклада по истечении срока хранения и номер счета для перечисления процентов, указаны мобильный телефон вкладчика № и адрес электронной почты.

Подписав заявление посредством личного кабинета вкладчика в канале ДБО Мобильный банк «АТБ» АО, истец выразила согласие на присоединение к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «АТБ», согласилась с правами и обязанностями сторон и обязалась из исполнять.

Согласно пункту 10 договора, способ обмена информацией между Банком и вкладчиком определен в соответствии с пунктами 2.15, 3.13-3.17 Универсального договора банковского обслуживания (УДБО).

Пунктом 2.15 УДБО предусмотрено, что все предусмотренные договором заявления, уведомления и прочие документы направляются сторонами друг другу по реквизитам, указанным в УДБО, или иным реквизитам, сообщенным сторонами в соответствии с договором. Представляемые клиентом документы могут направляться с использованием каналов ДБО при условии их подписания электронной подписью или в порядке, предусмотренном договором банковских услуг.

Пунктами 3.13.-3.17. УДБО предусмотрено, что Банк направляет клиенту сообщения, связанные с клиентской информацией по договору, при этом клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация может стать доступной третьим лицам. Клиент вправе отказаться от какого-либо конкретного способа или способов предоставления сведений от Банка в рамках договора (УДБО), при условии сохранения хотя бы одного канала предоставления информации от Банка.

Банк вправе также информировать клиента, в том числе, путем направления: - смс-сообщений на номер мобильного телефона, сообщенный клиентом Банку: сообщение считается полученным клиентом в момент отправки такого сообщения на номер мобильного телефона; - push-уведомлений на мобильное устройство клиента, используемое для осуществления доступа в мобильный банк: сообщение считается полученным клиентом в момент отправки такого сообщения на мобильное устройство клиента, используемое для доступа в мобильный банк (пункт 3.14. УДБО).

В соответствии с пунктом 3.1 УДБО, операции по переводу денежных средств со счета осуществляются на основании распоряжения клиента на разовый/периодический перевод средств (в виде заявлений, расчетных (платежных) документов) или договора с ним. Данные документы оформляются по установленной Банком форме и подписываются клиентом собственноручно, по операциям с использованием карты в банкомате – посредством набора ПИН, в Интернет-банке, в мобильном банке - посредством ввода кода, направленного банком на номер мобильного телефона клиента.

Согласно пункту 4.1 УДБО, Банк осуществляет идентификацию клиента в следующем порядке: в интернет-банке/ мобильном банке по логину. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при подключении к интернет-банку/ мобильному банку, логину, содержащемуся в информационной базе банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 (Амурское время) в личном кабинете «АТБ Банк» клиента Ф.И.О.1 проведена процедура регистрации с нового устройства путем ввода № направленного на ее номер телефона №. После направления истцом смс-кода и авторизации, к устройству подключены рush-уведомления и зарегистрировано новое устройство <данные изъяты>

Факт направления смс–кода №, который пришел по номеру телефона, Ф.И.О.1 не отрицала.

Из выписок из лицевого счета № (счет №) и № (счет №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту через личный кабинет ДБО «АТБ банк» досрочно закрыт депозитный счет № и все находящиеся на счете денежные средства в размере 600000 рублей переведены на карточный счет клиента №, с которого четырьмя операциями переведены денежные средства в общей сумме 150000 рублей по СПБ на счет, открытый на имя Ф.И.О.2

В этот же день в период с 10:42 по 10:50 часов через ДБО были открыты два карточных счета № (счет №) и № (счет №), с которых в период с 10:57 по 11:13 часов совершено четыре перевода на общую сумму 300000 рублей, которые путем перевода с карты на карту переведены на карту, эмитированную ПАО «ВТБ».

Операции закрытия депозитного счета, уведомление о пополнении счета № на 600000 рублей, открытие цифровых карточных счетов подтверждены ОТР–кодами, направленным рush-уведомлениями на устройство, авторизованное в ДБО, то есть на <данные изъяты>, и были прочитаны клиентом. ОТР-коды также направлены смс-уведомлением на номер телефона №, указанный истцом в договоре с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов Банком заблокированы все банковские карты истца в результате подозрительных переводов и частого выпуска карт, о чем направлено рush-уведомление, после чего на карточном счете № остались денежные средств в размере 99721 рублей 14 копеек.

Из распечатки смс-сообщений с номера мобильного телефона Ф.И.О.1 № видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на данный номер телефона Банком направлено смс-сообщение с кодом подтверждения для операции №, который был направлен истцом. Также имеются сведения, о том, что от Банка получены смс-сообщения об открытии двух карт, о блокировке о совершении операций.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерного списания денежных средств, по которому возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права, положений статей 421, 422, 432, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона «О национальной платежной системе», проанализировав условия Приложения № к УДБО, установив, что истец, получив от Банка на указанный в договоре банковского вклада мобильный телефон смс-сообщение с кодом № направила этот код со своего мобильного устройства, что послужило для Банка основанием для регистрации клиента в личном кабинете ДБО «АТБ Банк» с нового устройства <данные изъяты> с которого в последующем произведены операции по списанию денежных средств, что, получая на номер телефона информацию об открытии двух карт, о блокировке операций, истец не обратилась в «АТБ» (АО) с заявлением о том, что никакие операции по счетам ею не производились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение заключенного с Банком договора истец не обеспечила сохранность, конфиденциальность полученных кодов, тем самым предоставила доступ неустановленным лицам на операции по ее счетам с использованием личного кабинета ДБО «АТБ Банк» с нового устройства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчик нарушил требования приказа ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении подозрительных операций, поскольку установив частоту переводов и выпуска карт Банк заблокировал банковские карты истца. С момента начала осуществления истцом операций по счетам, у Банка не имелось оснований считать операции подозрительными, поскольку они совершались в дневное время, на мобильном устройстве, которое с согласия истца путем направления ею смс-кода было изменено, денежные средства переводились со счета и открывались новые счета в пределах установленного лимита. Несмотря на то, что истец операции не совершала, она не направила в Банк уведомления или иные обращения об использовании ее личного кабинета ДБО «АТБ Банк» с другого устройства без ее согласия, не реагировала на поступавшие от Банка смс-сообщения об открытии двух карт, блокировки совершения операций.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что кроме направления кода №, других операций она не совершала, а также что Банк несвоевременно принял меры по блокировке ее счетов, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она подобные операции не совершала, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку изначально у Банка отсутствовали основания сомневаться в совершении операций непосредственно истцом с учетом подтвержденного с ее мобильного телефона и указанного в договоре номера телефона смс-кода и информирования Банком истца об открытии карточных счетов, на которые никаких уведомлений от Ф.И.О.1 не поступило. Кроме этого, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не закреплен момент, когда Банк обязан принять соответствующие меры.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых Ф.И.О.1 в подтверждение своей позиции по заявленным требованиям, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.О. Качура

О.А. Михайлова