Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Татьяны Викторовны к Жойдик Людмиле Антоновне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бойко Т.В. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения № в <адрес> хозяйственных построек, расположенных по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице во дворе дома, она увидела, что за забором со стороны сарая шел дым, появлялись языки пламени. Сообщив мужу, Бойко А.В., вызвала пожарных и после этого они совместно начали тушить возгорание. Но приложенных ими усилий не хватило, так как пламя по сухой траве перешло на хозяйственную постройку, принадлежащую гр. Жойдик Л.А., которая проживала по соседству в <адрес> в <адрес>. После этого возгорание перекинулось на принадлежащую ей постройку, которая выгорела в результате пожара полностью. Пожаром также была уничтожена принадлежащая ей бетономешалка, которая находилась рядом со сгоревшей постройкой. Согласно показаниям ответчика, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел по ее вине. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Врио начальника ОНДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате неосторожного обращения с огнем гр. Жойдик Л.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Жойдик Л.А. было отказано на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления., но вместе с тем Жойдик Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. б ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что факт причинения вреда её имуществу в результате пожара установлен, а ответчик Жойдик Л.А. в своих показаниях подтверждает, что пожар произошел по ее вине, следовательно, Жойдик Л.А. обязана возместить причиненный материальный ущерб, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими возгорание и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлена. Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу соответствует 300552руб.14 коп. Расходы по проведению экспертизы равны 6000 рублей. При подаче иска ею была оплачена госпошлина в размере 6205руб.52коп. Кроме того, ею были понесены судебные расходы за составление настоящего искового заявления. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Жойдик Людмилы Антоновны в ее пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 300 552 рубля 14 копеек и судебные расходы в размере 15 205 рублей 52 копейки из которых: 6 000 рублей - проведение экспертизы, 6 205 рублей 52 копейки - госпошлина при подаче иска, 3 000 рублей - составление иска.

В судебном заседании истец Бойко Т.В., поддержав доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и суду показала, что усадьба по адресу <адрес> принадлежит ей на праве собственности.16 мая 2016 года в 9 часов она вместе с мужем уехали в <адрес> по своим делам и вернулись где-то в 12 часов 30 минут. Зайдя во двор она почувствовала запах гари, но не обратив внимание, она зашла в дом. Когда переодевшись вышла из дома и зашла за гараж, то увидела, что за их забором со стороны сарая шел дым и был огонь. Они вызвали пожарных, а сами с соседями тушили пожар подручными средствами. Пожар тушили с 13 до 18 часов. Возгорание произошло по вине ответчицы. На территории усадьбы Жойдик, полно сухой травы, которую она никогда не убирает. Как потом выяснилось, ответчица хотела сжечь мусор, оставила костер без присмотра, а из-за ветра огонь перекинулся на сухую траву и по ней уже перекинулся на их хозпостройки. В результате пожара сгорел сарай из шпал, забор и бетономешалка, которая стояла около сарая. Бетономешалку покупали в <адрес> в магазине «Шатун», но документы подтверждающие что бетономешалка принадлежит им не сохранились. Когда приезжал эксперт для оценки сгоревшего имущества, то Жойдик Л.А. присутствовала, но подписывать документы отказалась.

Ответчик Жойдик Л.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлений, ходатайств о его отложении не заявляла.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, Бойко Т.В. является собственником земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жойдик Л.А. на территории усадьбы истицы произошел пожар в результате которого огнем было уничтожено имущество Бойко Т.В. Истица обратилась с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 34, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Постановлением врио начальника ОНДПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жойдик Л.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии гр. Жойдик Л.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и постановлено привлечь Жойдик Л.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как усматривается из указанного постановления, возгорание хозяйственных построек по <адрес>, и по <адрес>, 16 мая 2017 года произошло в результате неосторожного обращения с огнем ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 мая 2017 года произошло возгорание сарая и забора, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которого является истец ФИО2; в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого истцом определен на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №, которым восстановительная стоимость устранения повреждений, причиненных пожаром, определена в сумме 300 552 рубля 14 копеек, из которых сумма в размере 7 712 рублей 84 копейки составляет сумма ущерба от повреждения принадлежащей истцу бетономешалки.

Суд полагает, что указанное в заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком представлено суду не было.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу уничтоженной в результате пожара бетономешалки, в судебном заседании истица ФИО2 подтвердила, что документы о приобретении бетономешалки у нее не сохранились иных доказательств подтверждающих принадлежность бетономешалки истцу представлено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 7 712 рублей 84 копейки у суда не имеется.

С учетом изложенного, анализируя доказательства, представленные в деле по размеру причиненного истцу материального ущерба, суд полагает доказанным и подлежащим возмещению ответчиком ФИО1 ущерб в размере 292 839 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 205 рублей 52 копейки, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично, эти судебные расходы, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в сумме 6 128 рублей 39 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика за изготовление экспертного заключения об определении восстановительной стоимости объекта оценки в сумме 6 000 рублей, которая подтверждается представленной истцом квитанцией серии №, поскольку данное заключение необходимо было истцу для подтверждения обоснованности требований при подаче иска в суд, а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 307 967 рублей 69 копеек (триста семь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 69 копеек), в том числе: материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 292 839 рублей 30 копеек и судебные расходы в размере 15 128 рублей 39 копеек, из которых: 6 000 рублей - проведение экспертизы, 6 128 рублей 39 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - составление иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ___________________________ (ФИО3)