Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1158/2017

подлинник

Дело № 2-1158/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.20), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья;

применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54878 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4683 рублей 27 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 7878 рублей 05 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 304878 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. По условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 54878 рублей. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются на потребительские нужды и оплату страховой премии.Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Считает, что ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещены.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит в размере 304 878 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 20 договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 54878 рублей по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.7-9).

Согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ее счета была списана страховая премия в размере 54878 рублей.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Банком нарушен п.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка. В положениях о договоре страхования, содержащихся в анкете-заявлении на получение кредита, ФИО1 не выразила своего согласия по поводу увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования (л.д.29-30).

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере 54878 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также не принимается во внимание довод представителя ПАО «ВТБ 24», отраженный в письменных возражениях, о том, что истец самостоятельно и независимо от решения Банка о выдаче кредитных средств заключила договор с поставщиком услуг страхования, выбранным по своему усмотрению, после чего известила Банк о необходимости оплаты страховой премии за счет денежных средств, предоставленных ей Банком в кредит.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

При этом признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»).

Условие кредитного договора, обуславливающее приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования, тем самым нарушающее явно выраженный законодательный запрет, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика признается судом недействительным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.На основании требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34219 рублей 66 копеек (68439,32/2). Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, в части поручения заемщика банку на оплату страховой премии недействительным.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54878 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4683 рублей 27 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере 7878 рублей 05 копеек; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере

34219 рублей 66 копеек; 66 в доход Лаишевского муниципального района РТ госпошлину в размере 2523 рубля 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова