Апелляционное постановление № 22-442/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 4/16-16/2020

Судья Кулакова Т.С. № 22- 442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 июня 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Петровой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Силановой К.С. осужденного ФИО1, защитника адвоката Горячевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Горячевой М.Н. поданную на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2020 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания боле мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горячевой М.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора Силанову К.С., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающие наказание, определенное приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2026 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( 2 эпизода)и ч.2 ст.228 УК РФ ( два эпизода) обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано, так как, по мнению суда, ФИО1 не проявил себя как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы..

В жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Горячева М.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом при вынесении постановления в должной мере не были учтены обстоятельства, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ, а именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. В частности, как следует из представленной характеристике ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет большое количество поощрений, взысканий не имеет, посещает библиотеку, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, поддерживает общение с родственниками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. После освобождения намерен проживать с новой супругой, есть возможность трудоустройства. Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Вопреки доводам суда о том, что в иных сферах деятельности осужденный себя не проявил с положительной стороны, в представленной администрацией характеристике указано, что ФИО1 принимает участие в благоустройстве исправительной колонии, посещает библиотеку, им получено ряд поощрительных рапортов, что, по мнению, защиты, свидетельствует о положительной направленности поведения осужденного. На основании изложенного просит постановление суда отменить, заменить неотбытую ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, более мягким вводом наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что за время, прошедшее после вынесения судом постановления, им получено еще одно поощрение и грамота, что свидетельствует о его исправлении, обещает оправдать доверие суда и больше не совершать преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные требования закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учтены в полной мере.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела) и дал им надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного ФИО1 следует, что изначально ему было назначено отбывание наказания в колонии особого режима, и только 25 июля 2019 года ФИО1 как характеризующийся положительно, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима, где в настоящее время и отбывает наказание, где трудоустроен, 25 сентября 2019 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, стремления к получению специальности не проявляет.

В течение всего срока отбывания наказания он восемь раз поощрялся в том числе семь раз за добросовестное отношение к труду, один раз за хорошее поведение,

Исходя из представленных данных в их совокупности, приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и, решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд в поведении осужденного ФИО1 прослеживается положительная тенденция к исправлению, так как он переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, где также получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, указанных обстоятельств действительно мало, для однозначного вывода о том, что дальнейшее исправление и перевоспитание осужденного и достижение целей наказания, возможно при отбытии им более мягкого вида наказания, так как согласно выводов психологической характеристики осужденного ( л.д.48) у него выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, возможно деструктивное поведение.

Отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Так как принцип гуманизма уголовного законодательства не должен превалировать над принципом справедливости и противоречить задачам профилактики преступлений, при таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на наличие сведений о возможном трудоустройстве осужденного после освобождения, не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Горячевой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова