Приговор № 1-60/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № 1-60/2026

УИД № 27RS0015-01-2026-000292-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> №, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29.09.2025 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 10.10.2025, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 50 минут 11.01.2026, находясь в состоянии опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на данном автомобиле на участке местности, расположенном в районе 37 км автодороги «Советская Гавань - Ванино» ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в северо-восточном направлении, имеющем географические координаты 49°4"51,096" северной широты, 140°15"43,506" восточной долготы. В 00 часов 50 минут 11.01.2026 ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном в районе 37 км автодороги «Советская Гавань - Ванино» ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края в северо-восточном направлении, имеющем географические координаты 49°4"51,096" северной широты, 140°15"43,506" восточной долготы, которыми установлены признаки опьянения у ФИО1: запах алкоголя. И в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 01 час 15 минут 11.01.2026 ФИО1 был направлен в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения. Где в 02 часа 00 минут 11.01.2026 ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатаций транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения. Согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Подсудимый ФИО1 как в ходе дознания (показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ), так и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал. Пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29.09.2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 29.11.2025 приобрел автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № за 260000 рублей. 08.01.2026 на основании договора купли-продажи данный автомобиль он продал Свидетель №2 за 400000 рублей. 10.01.2026 попросил у Свидетель №2 покататься на автомобиле, тот передал ему ключи от автомобиля. 10.01.2026 в течение дня находился дома, употреблял спиртное. Автомобиль был припаркован около его дома. В 00 часов 10 минут сел за руль автомобиля, поехал в сторону п. Ванино, а затем в п. Октябрьский Хабаровского края. Понимал, что управлять автомобилем не имеет права, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. В 00 часов 50 минут в районе 37 км автодороги «Советская Гавань - Ванино» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сказал им, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе беседы инспектор выявил у него признаки опьянения и предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. Инспектор ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянение в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», на что он согласился. В КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» он отказался от освидетельствования. Осознает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. Признает, что не выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию. (л.д. 67-69)

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 Из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району. В 21 часов 00 минут 10.01.2026 заступил на смену. Во время патрулирования в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут 11.01.2026 в районе 37 км автодороги «Советская Гавань - Ванино» по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края был замечен и остановлен автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал. Ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. В процессе разговора было установлено, что ФИО1 имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что тот отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в ЦРБ п. Ванино для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тот согласился. В КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 прошел первое исследование и результат был положительный - 1,870 мг/л. Однако от прохождения второго исследования отказался. В связи с чем было вынесено медицинское заключение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После проверки по оперативно - справочным учётам ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 29.09.2025 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также были определены географические координаты места управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, а именно: 49°4"51,096" северной широты, 140°15"43,506" восточной долготы. Все действия, фиксировались на видеорегистратор и нагрудный видеорегистратор. Время, указанное на видеозаписях, сделанных с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле выставлено не точно, погрешность во времени может составлять от 5 до 20 минут, однако время, указываемое в составляемых административных протоколах, указано верно. (л.д. 13-15)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 11.01.2026, скриншотом географических координат и протоколом осмотра документов от 22.01.2026 с фототаблицей, согласно которых гр. ФИО1 11.01.2026 в 00 часов 50 минут на 37 км. автодороги Советская Гавань-Ванино по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края (географические координаты 49°4"51,096" северной широты, 140°15"43,506" восточной долготы) управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и был отстранен от управления данным транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. (л.д. 16-20, 23, 24)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 11.01.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от 11.01.2026 и протоколом осмотра документов от 22.01.2026 с фототаблицей, согласно которых ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак С316ОX27, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовал собственноручной подписью. В 01 час 15 минут 11.01.2026 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование он согласился, что засвидетельствовал собственноручной подписью. (л.д. 16-20, 25, 26)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянении № от 11.01.2026 с бумажным носителем и протоколом осмотра документов от 22.01.2026 с фототаблицей, согласно которых в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» во время первого исследования прибором в 01 час. 36 минут в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,870 мг/л. От второго исследования, проводимого через 15-20 минут, ФИО1 отказался. Медицинское заключение: отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 16-20, 27, 28)

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11.01.2026 и протоколом осмотра документов от 22.01.2026 с фототаблицей, согласно которых у гр. ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № и передано на хранение ИП «Боровиков» <адрес> «А». (л.д. 16-20, 29)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 29.09.2025, справкой ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району и протоколом осмотра документов от 22.01.2026 с фототаблицей, согласно которых ФИО1 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.10.2025. (л.д. 16-20, 30, 31)

Протоколом смотра предметов от 20.01.2026 с фототаблицей, согласно которого в ходе воспроизведения и просмотра с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката записей файлов на диске с видеозаписями, произведенными 11.01.2026 видеорегистраторами патрульного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району и нагрудным видеорегистратором, установлено, что зафиксировано движение автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С316ОX27, под управлением ФИО1, а также зафиксирован факт не выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 и составления административных протоколов сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району, что подтвердил присутствующий при осмотре ФИО1 (л.д.32-35),

Справкой ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 11.01.2026, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось (л.д. 56)

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2026, согласно которого осмотрен автомобиль легковой седан марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения в виде деформирования заднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия кузова. (л.д. 38-40)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, на его показаниях об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и последующих событиях, показаниях свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах дела, а также на исследованных судом материалах дела, приведенных в приговоре.

Сопоставляя показания ФИО1 непосредственно об обстоятельствах совершения деяния (управления автомобилем в состоянии опьянения, остановки сотрудниками ГИБДД, отстранения от управления и освидетельствования) и показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеприведенными материалами уголовного дела и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого свидетелем, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем суду не представлено. Нарушений требований закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Анализируя приведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО1

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать письменные объяснения ФИО1 от 11.01.2026 (л.д. 7) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения даны им после того, как он был застигнут сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. При допросе, осмотре и просмотре видеозаписей ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, однако, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления либо иные данные, неизвестные сотрудникам органа дознания и способствующие раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 при этом не сообщил. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и незамедлительно изобличен совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, женат, имеет иждивенцев, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, его возраст, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение ФИО1, данные о его личности и наличие иждивенцев, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимому судом не установлено (в том числе по состоянию здоровья). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – обязательство о явке, после чего меру процессуального принуждения следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения.

В соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (подсудимому) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, используя автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С316ОX27.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 12.01.2026, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 29.11.2025, паспорта транспортного средства <адрес> и страхового полиса № № от 18.11.2025, собственником указанного автомобиля является ФИО1 на основании договора от 18.11.2025, удостоверенного в нотариальном порядке. (л.д. 50, 51, 52-53, 54)

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2026, продавец ФИО1 продал покупателю Свидетель №2 автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С316ОX27, за 15000 рублей. Покупатель принял транспортное средство и выплатил его стоимость. Договор одновременно является актом приема передачи автомобиля. (л.д. 55)

Как следует из показаний ФИО1 в суде и в ходе дознания, 08.01.2026 ФИО1 продал Свидетель №2 автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, за 400000 рублей. О продаже автомобиля они начали разговаривать за неделю до этого. 08.01.2026 утром созвонились с Свидетель №2, встретились около 3 часов дня возле магазина «Харченко», где Свидетель №2 передал ему наличными 400000 рублей без расписки. Затем поехали на данном автомобиле в п. Ванино для оформления договора купли-продажи. За рулем был его знакомый по имени Владимир. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ввел суд в заблуждение, так как за рулем был он сам. В Ванино возле ГИБДД в ларьке, где располагается соответствующая фирма, оформили договор купли-продажи, за что он (ФИО1) оплатил 500 рублей. После чего вернулись в п. Монгохто, где он вышел из автомобиля возле того же магазина, ключи и все документы отдал Свидетель №2, у которого остался автомобиль. Почему 10.01.2026 сказал сотруднику ГИБДД о том, что автомобиль находится в его (ФИО1) собственности, пояснить не может.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе дознания, 08.01.2026 он купил у ФИО1 автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № за 400 000 рублей для своей жены, так как у него самого нет водительского удостоверения. Номер и год выпуска автомобиля назвать не может. В описании цвета пояснял, что цает темно синий-серый, нет светло синий-серый, точнее светло голубой. О продаже автомобиля начали говорить примерно за месяц до покупки. ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №2 в первой половине дня он сам пришел к ФИО1 домой, чтобы с ним поехать в Ванино. За день до этого созвонились и договорились об оформлении договора. Деньги 400000 рублей он отдал ФИО1 за день-два до оформления договора наличными. 08.01.2026 в п. Ванино их отвозил его знакомый ФИО10 на старой машине Свидетель №2. Договор купли-продажи они оформили в ларьке возле ГИБДД, где располагается соответствующая фирма, за оформление договора 500 рублей заплатил он (Свидетель №2). Когда вернулись в п. Монгохто, купленный автомобиль от дома ФИО1 к его дому перегнала его (Свидетель №2) жена. На учет его поставить не успел. 10.01.2026 ФИО1 попросил у него этот автомобиль съездить по своим делам, обещал вернуть вечером. Он согласился и передал ключи от автомобиля ФИО1 11.01.2026 узнал, что в ночь тот сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. (л.д. 9-10).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что они противоречивы и не согласованны, Свидетель №2 права управления транспортными средствами не имеет, не смог в суде назвать год выпуска, государственный регистрационный знак и правильный цвет автомобиля, а также не смог пояснить необходимость оформления договора купли-продажи не в момент передачи денежных средств, а именно 08.01.2026 (то есть за 3 дня перед совершением ФИО1 преступления). Договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2026 содержит недостоверные условия о стоимости товара. Каких-либо достоверных сведений фактической передачи автомобиля Свидетель №2 и денег ФИО1 суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 11.01.2026 сообщил сотрудникам полиции, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности. О продаже автомобиля заявил только 20.01.2026 в ходе допроса.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что последний является полноценным владельцем автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С316ОX27, поскольку кроме слов данных заинтересованных лиц иных доказательств данному обстоятельству не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 и Свидетель №2 связывают дружеские отношения, и полагает, что дача ими таких показаний вызвана стремлением помочь ФИО1 избежать конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что ему не принадлежит транспортное средство, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежат отклонению. В связи с чем, в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак С316ОX27, подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест на этот автомобиль, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.02.2026, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего арест следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровиков» <адрес>А – конфисковать и обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.02.2026 г., до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Н.Ф. Тощева