Постановление № 1-87/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шацк Рязанская область 06 ноября 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С., изучив материалы уголовного дела, поступившие в суд с постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Шацкий районный суд Рязанской области поступили материалы уголовного дела с постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Изучив вышеуказанные поступившие материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, считаю необходимым отказать в принятии ходатайства к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Постановление дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и приложенные к нему материалы уголовного дела вышеуказанным требованиям не отвечают.

Так, из указанного постановления дознавателя следует, что основанием к возбуждению перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 явилось то, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный преступлением вред.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, представленных в обоснование заявленного в отношении ФИО2 ходатайства, сведений о заглаживании подозреваемым перед потерпевшим АО «Рязаньнефтепродукт» причиненного преступлением вреда не имеется, равно как и не имеется сведений о возмещении АО «Рязаньнефтепродукт» причиненного преступлением ущерба.

Имеющийся в материалах уголовного дела чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ... о перечислении ПАО «Рязаньнефтепродукт» 50 рублей не может быть расценен как совершение подозреваемым действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку в указанном чеке-ордере имеется указание назначения платежа – возмещение материального ущерба, а о таковом основании для прекращения уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа дознаватель не ходатайствовал.

Кроме того, плательщиком по данному чеку ордеру указан ФИО2

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.ст. 75-76.2 Уголовного кодекса РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Между тем, сведений о том, что ФИО2, осуществляя денежный перевод ПАО «Рязаньнефтепродукт», действовал с согласия и по просьбе подозреваемого материалы уголовного дела не содержат.

Имеющийся же в материалах уголовного дела кассовый чек АО «Рязаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ ... также не свидетельствует о заглаживании подозреваемым либо иным лицом с согласия и по просьбе подозреваемого причиненного преступлением вреда, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, совершившее денежную операцию.

При этом указанный кассовый чек свидетельствует о приобретении в АО «Рязаньнефтепродукт» товаров с осуществлением наличного расчета на сумму 1 115 рублей 00 копеек, с получением сдачи в размере 85 рублей 00 копеек, что в целом вызывает сомнения в том, что таковые действия были направлены на заглаживание причиненного преступлением вреда и восстановления прав потерпевшего, нарушенных именно в результате преступления, в совершении которого подозревается ФИО2

Кроме того, ФИО2 органами расследования вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, – совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно – хищения 1 пачки картофельных чипсов торговой марки «Pringles» паприка объемом 165 г, стоимостью 240 рублей 00 копеек; 1 пачки картофельных чипсов торговой марки «Pringles» сметана/лук объемом 165 г, стоимостью 240 рублей 00 копеек; 2 бутылок минеральной газированной воды «Borjomi» объемом 500 г, стоимостью 140 рублей 00 копеек каждая; 1 банки жевательной резинки торговой марки «Mentos» объемом 100 г, стоимостью 280 рублей 00 копеек; 1 пачки козинак торговой марки «Ассорти» объемом 280 г, стоимостью 95 рублей 00 копеек.

Из изложенного дознаватель ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 делает вывод о причинении ФИО2 АО «Рязаньнефтепродукт» материального ущерба на общую сумму 1 135 рублей.

Между тем, согласно инвентаризационной оценке товарно-материальных ценностей АО «Рязаньнефтепродукт», имеющейся в материалах дела (л.д. 26-28), общая стоимость похищенного у АО «Рязаньнефтепродукт» по состоянию на 16 августа 2019 года составила 1 115 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что по материалам уголовного дела органом дознания ущерб, причиненный преступлением, не установлен.

Кроме того, указанные в постановлении доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, не соответствуют материалам уголовного дела и нумерации его листов.

Учитывая, что постановление дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения судом ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прихожу к выводу, что в его принятии надлежит отказать и возвратить вместе с материалами уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление дознавателя ОД МО МВД России «Шацкий» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с материалами уголовного дела возвратить прокурору Шацкого района Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

... Судья: Е.С. Грезнева