Решение № 2-3441/2024 2-3441/2024~М-2503/2024 М-2503/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3441/2024

Дело 2-3441/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005958-59

Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «СК «Согласие» к ФИО2, МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» изначально обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к П.А.АБ. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что04.07.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО11 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял П.А.АВ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДЦ РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Виновность водителя П.А.АГ. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1000-0637701/22ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО11

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившейремонт поврежденного ТС в размере 896 379 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ААМ № 5072902141.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 226 100 руб.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд.

В последующем,определением суда в протокольной форме от 27.06.2024г.,к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4 и истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 496379 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8164 руб.

Представитель истца в судебное заседание, при надлежащем извещении не явился. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гапон А.О. в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела просил об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчикаФИО2

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела,оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 04.07.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла ФИО11. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял П.А.АВ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение П.А.АВ. ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д. 90-99).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №1000-0637701/22ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО11.(л.д.15 полис страхования транспортного средства)

В связи с чем, потерпевший ФИО11обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18-20).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившейремонт поврежденного ТС в размере 896 379 руб.(л.д. 30).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования №.

При этом, как установлено в суде, собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, является МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4, с которым ФИО2 находился на момент ДТП в трудовых отношениях, что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается выпиской из приказа №118 от 02 апреля 2019 года.

Согласно платежного поручения №48434 от 06.03.2024 года СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 226 100 руб. (л.д. 32).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО2, являвшийся работником ответчика МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4 и на находившимся в собственности у МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4 автотранспортном средстве на момент вышеуказанного ДТП исполнявший свои трудовые обязанности, завладел указанным транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие»о взыскании ущерба в порядке суброгации именно с МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4, как с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного вреда истцом в материалы дела в порядке соблюдения изложенных требований ст. 56 ГПК РФ были предоставлены платежное поручение о выплате по договору КАСКО страхового возмещения, а также иные документы, подтверждающиечастичное возмещение страховщиком виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" причиненных убытков в пределах лимита ответственности.

Указанные документы, оценены судом в соответствии с положениями стаей 59, 60, 67 ГПК РФ в качестве относимым и допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность размера заявленных истцом исковых требований.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшемразмере, чем произведенная истцом страховая выплата по договору КАСКО, ответчиками в материалы дела суду предоставлены не были.

В связи с изложенным, суд, учитывая обоснованность требований истца, полагает необходимым взыскать с ответчика МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и Ю.А.Гагаринасумму ущерба в размере 496379 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вследствие указанного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8164 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 102099 от 12.04.2024 г. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МО ВУНЦ ВВС им ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 496379 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8164 руб., а всего 504 543 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено12 ноября 2024 года