Решение № 2-319/2017 2-319/2017(2-7114/2016;)~М-7573/2016 2-7114/2016 М-7573/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 14.11.2016 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителей ответчика ФИО3 и ФИО5, действующих на основании доверенностей: №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 ПДД, повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, а страховщик не признал данный случай страховым и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика не признали заявленные требования и просили отказать в удовлетворении иска, поддержав основания письменного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы выплатного дела, материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и «БМВ», г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО1

Согласно справке о ДТП ФИО11 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Между тем, материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

В материалах дела имеется заключение экспертного исследования №, выполненное АО «Технэкспро», представленное стороной ответчика, из выводов которого усматривается, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>».

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, установленных административным расследованием.

Таким образом, оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оба эксперта, исследовавшие данное ДТП, хотя и с разной степенью категоричности, но высказались об одном и том же, а именно пришли к выводу о том, что механические повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах страхового и административного дел. Иных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждения стороны истца о том, что ДТП имело место со ссылкой на административный материал, не обоснованны по причинам, указанным выше.

Довод стороны истца о том, что транспортное средство виновника частично было восстановлено на момент его осмотра, не подтвердился.

Так, для выяснения данного обстоятельства судом в качестве свидетеля заслушан ФИО12, который осматривал и фотографировал транспортные средства потерпевшего и виновника. ФИО12 суду пояснил, что он производил осмотр обоих транспортных средств и производил фотоснимки. При осмотре автомобиля виновника какие-либо следы восстановительного ремонта отсутствовали, сам владелец транспортного средства не сообщал о том, что он частично восстановил его. Если бы он об этом сообщил, данное обстоятельство нашло бы отражение в виде заметки в материале об убытке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения доводов истца, его стороной суду не представлено. В связи с этим, давая оценку доводам стороны истца в совокупности, суд находит их материалами дела не подтвержденными.

При этом суд находит целесообразным отметить, что действительно имеющиеся в деле доказательства (материалы дела об административном правонарушении и иная документация), оцениваемые истцом как достаточные для подтверждения обоснованности доводов иска, судом оцениваются иначе. Формулируя свои выводы, суд считает достоверно установленными только те из заявленных истцом фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в упомянутых выше документах. Таким образом, в отличие от истца свои выводы суд основывает исключительно на достоверно установленных фактических обстоятельствах, а не на предположениях и домыслах. Анализ же содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, заявленные ФИО6 основания исковых требований, суд находит не подтвердившимися, а потому и необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 к ПАО СК «Госгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова