Приговор № 1-52/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело №1-52/2025 УИД 32RS0010-01-2025-000223-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Баулиной М.В.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Тёлкина В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Балахонова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов по 3 часа 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает, действуя умышленно, из корысти, с целью тайного хищения чужого имущества, удерживая при себе ранее переданный ему ФИО1 и принадлежащий потерпевшему смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, попытался скрыться, направившись к выходу из квартиры. Понимая, что ФИО3 пытается уйти, удерживая при себе указанный смартфон, ФИО1 остановил ФИО3 в прихожей квартиры и потребовал вернуть смартфон, то есть действия ФИО3, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены собственником этого имущества.

Далее ФИО3 в указанный выше период, осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью совершения разбоя поднял с пола в прихожей кухонный нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшего ФИО1, и, демонстрируя нож, то есть используя его в качестве оружия, потребовал от потерпевшего выпустить его из квартиры с похищенным имуществом, высказав при этом в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни, осуществив таким образом на потерпевшего психическое воздействие. Противодействуя данным противоправным действиям ФИО3, ФИО1 попытался выхватить нож из рук ФИО3 и схватился правой рукой за лезвие ножа, однако ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, действуя с целью удержания при себе смартфона и причинения потерпевшему телесных повреждений, дернул за рукоятку ножа, тем самым причинив ФИО1 телесное повреждение в виде раны правой кисти, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Затем ФИО3 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Свидетель №2 и ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В какой-то момент он попросил у ФИО1 мобильный телефон, чтобы послушать музыку, и ФИО1 дал ему свой телефон. Затем Свидетель №2 ушел. Далее в какой-то момент ФИО1 захотел послушать на своем мобильном телефоне музыку, которая нравится ему (ФИО1), и сказал ему, чтобы он отдал ему (ФИО1) телефон, но он сказал, что отдаст ФИО1 телефон, когда дослушает музыку, которая нравится ему, и тогда ФИО1 сказал ему, что в таком случае он может забрать телефон себе. Далее он спрятал телефон за пояс одетых на нем штанов в области паха и решил уйти, но ФИО1 стал требовать от него, чтобы он возвратил ему (ФИО1) телефон. Он не хотел возвращать телефон, так как хотел забрать телефон с собой, чтобы послушать музыку. Когда ФИО1 в очередной раз потребовал, чтобы он возвратил телефон, он сказал, что бросил телефон в зале, а сам направился к выходу из квартиры, намереваясь уйти, однако ФИО1 остановил его, закрыл входную дверь изнутри на щеколду и в его присутствии позвонил своей матери. Он не хотел отдавать ФИО1 телефон, стал говорить потерпевшему, что на следующий день вернет телефон, но ФИО1 не соглашался и продолжал требовать от него, чтобы он возвратил телефон, при этом ФИО1 обыскал его, но телефон не нашел. Далее в какой-то момент он поднял с пола в прихожей кухонный нож, при этом он не высказывал в адрес ФИО1 каких-либо угроз, а просто держал нож в своей руке. Затем ФИО1 схватил рукой удерживаемый им нож за лезвие и попытался вырвать нож из его руки. Дернув за лезвие ножа, ФИО1 порезал себе руку, при этом он нож на себя не тянул, просто удерживал его в руке, опасаясь, что ФИО1 может применить этот нож против него. После этого ФИО1 побежал на кухню, а он бросил нож на пол и ушел. Выходя из подъезда дома, он встретил мать ФИО1, которая шла домой к своему сыну. Последняя спросила у него, где телефон, и он ответил, что он телефон не брал. Придя домой, он положил телефон ФИО1 на стол, при этом музыку он послушать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал им телефон ФИО1 Во время допросов на предварительном следствии он плохо себя чувствовал, вместе с тем, защитник при его допросах присутствовал, и позиция с защитником им была согласована.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что примерно в 2 часа он решил, что ему пора домой, и направился к выходу из квартиры. В это время ФИО1 стал требовать от него возвратить телефон и не выпускал его из квартиры. Он взял в правую руку кухонный нож, продемонстрировал его потерпевшему и пригрозил последнему применением ножа. ФИО1 попытался отобрать у него нож и схватил за лезвие ножа. Испугавшись, он резко дернул нож на себя, поэтому потерпевший порезал руку (л.д.35-38).

В дальнейшем при допросах на предварительном следствии ФИО3 показал, что спрятал мобильный телефон под ремень своих брюк с целью его тайного хищения. Когда потерпевший ФИО1 потребовал от него возвратить телефон, он отказался это делать, взял в руки кухонный нож, продемонстрировал данный нож потерпевшему и потребовал выпустить его из квартиры. ФИО1 схватил за лезвие ножа и порезал руку. Увидев это, он испугался, бросил нож и ушел к себе домой, при этом телефон ФИО1 он забрал с собой (л.д.93-94, 140-142).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 отрицал использование им кухонного ножа при совершении действий, направленных на удержание мобильного телефона, объяснив противоречия в показаниях тем, что его показания в протоколах следственных действий записаны не с его слов, а по усмотрению следователя.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что однажды в ночное время он, ФИО3 и мужчина по имени ФИО2 вместе употребляли спиртное у него в квартире по адресу: <адрес>. В какой-то момент он по просьбе подсудимого ФИО3 на некоторое время дал последнему свой мобильный телефон. Затем ФИО2 ушел. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 после употребления спиртного шатался из стороны в сторону. В какой-то момент он обратил внимание, что в руках ФИО3 нет его телефона, и тогда он стал искать свой телефон. Он стал спрашивать у ФИО3, где его телефон, просил подсудимого отдать ему телефон, при этом он похлопал по карманам одетой на подсудимом одежды, но телефон не нашел. В это время ФИО3 находился в прихожей квартиры, на вопросы о телефоне не отвечал. Далее ФИО3 попытался выйти из квартиры, но он остановил подсудимого, потянув последнего за капюшон. После этого он закрыл входную дверь изнутри на щеколды. Также он в присутствии ФИО3 позвонил своей матери и рассказал ей, что ФИО3 украл у него телефон. Затем он сказал ФИО3, что скоро придет его мать, и они вместе будут искать его телефон. После этого ФИО3 занервничал, стал говорить, что не знает, где его телефон, что не брал его. Далее он увидел в руке у ФИО3 нож. Стоя рядом с ним, ФИО3 продемонстрировал ему нож и сказал: «Видишь нож. Я тебя сейчас завалю. Отстань от меня.». Он испугался, подумав, что ФИО3 может ударить его ножом и убить, поэтому схватил рукой удерживаемый подсудимым нож за лезвие. Увидев, что он порезал себе руку, ФИО3 бросил нож на пол и сказал ему, что бросил его телефон где-то в зале. Когда он пошел в зал, чтобы найти телефон, ФИО3 открыл входную дверь и ушел. Через некоторое время в квартиру вошла его мать, которая перевязала ему руку и ушла. Затем он сообщил о случившемся в полицию. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, где ему ушили рану на руке. Впоследствии телефон был ему возвращен следователем.

На предварительном следствии потерпевший ФИО1 показал, что после того, как он сказал ФИО3, что скоро придет его мать, и они будут искать телефон, ФИО3 начал вести себя агрессивно, стал пытаться выйти из квартиры, а он не давал ФИО3 уйти. Когда он держал рукой за лезвие ножа, ФИО3 с силой вырвал нож из его руки, в результате чего порезал ему правую ладонь (л.д.24-26).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 их полностью поддержал.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает отдельно от своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа, когда она находилась у себя дома, ей позвонил ФИО1, который рассказал ей, что ФИО3 похитил у него телефон. Она сказала сыну, что скоро придет к нему домой. Подходя к подъезду дома, в котором находится квартира ФИО1, она увидела ФИО3, который вышел из этого подъезда. Она сказала ФИО3, чтобы он вернул телефон, но ФИО3 ответил, что телефона у него нет. После этого ФИО3 сел на лавочку, поскольку не мог держаться на ногах, а она пошла в квартиру к своему сыну (л.д.40-41).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО1 вместе распивали спиртные напитки в квартире последнего, после чего он ушел, а ФИО3 и ФИО1 остались в квартире (л.д.42-43).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены коробка от мобильного телефона «Тесnо», кухонный нож и рюмки со следами пальцев рук. С места осмотра были изъяты вышеуказанные предметы, а также дактопленки, на которые были перекопированы обнаруженные на рюмках следы пальцев рук, в том числе отрезок липкой ленты размером 23х24мм. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 телесное повреждение в области ладони ФИО3 нанес ему обнаруженным и изъятым в ходе данного следственного действия ножом (л.д.11-13).

В ходе осмотра жилого помещения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон, добровольно выданный участвующим в осмотре ФИО3 (л.д.16-17).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут у него имелась рана правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья (л.д.67-68).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности рюмки в ходе осмотра места происшествия методом копирования на отрезок липкой ленты размером 23х24мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 (л.д.70-76).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость изъятого у ФИО3 смартфона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д.59-63).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, 74 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый кухонный нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия (л.д.78-81).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку показания потерпевшего подробны, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не имеется, данных об их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме того, потерпевший ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение, следовательно, приведенные его показания были основаны на его личном восприятии и были даны им в соответствии со своим волеизъявлением.

Показания же потерпевшего в судебном заседании о том, что он порезал руку, так как сам дернул рукой за лезвие ножа, суд признает недостоверными, поскольку в данной части его показания опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил после их оглашения, объяснив противоречия давностью случившегося.

В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания ФИО3 Такие его показания были основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением.

На первоначальных показаниях ФИО3 на предварительном следствии о причинении ножом телесного повреждения потерпевшему суд основывается еще и потому, что они логичны и последовательны, полностью согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, не могли быть навязаны подсудимому и в ходе расследования уголовного дела получили свое объективное подтверждение.

Показания же ФИО3 относительно того, что нож при совершении преступления им не использовался, и о том, что потерпевший разрешил ему забрать свой телефон, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, которые положены судом в основу настоящего приговора.

Учитывая отмеченную противоречивость показаний ФИО3, суд считает, что выдвигаемая им в свою защиту версия является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Иные расхождения в показаниях ФИО3 и ФИО1 по существу не касаются вопросов, связанных с установлением виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО3 на предварительном следствии был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, и каких-то заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало, следовательно, показания ФИО3 были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия.

При таких обстоятельствах показания ФИО3 о незаконных действиях, совершенных следователем в целях получения показаний определенного содержания, являются недостоверными.

Учитывая, что в ходе совершения кражи действия ФИО3 были обнаружены собственником имущества и виновный, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое чужое имущество и с целью его изъятия применил насилие, опасное для жизни потерпевшего, и угрожал применением такого насилия, принимая во внимание, что в качестве оружия подсудимый использовал кухонный нож, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, участвовал в боевых действиях в зоне проведения СВО, в ходе которых получил ранение, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 сразу добровольно и подробно рассказал о содеянном, на предварительном следствии в целом давал полные и признательные показания, добровольно выдал похищенное имущество, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание ФИО3 своей вины в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, участие в боевых действиях в зоне проведения СВО.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало совершению им вышеописанного преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд, вопреки доводам защиты, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность данных о личности ФИО3 и смягчающих обстоятельств позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он, не имея судимости, совершил тяжкое преступление.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, соответственно, дактопленки надлежит хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» и коробку от данного телефона – оставить потерпевшему ФИО1, рюмки и кухонный нож – передать потерпевшему ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дактопленки – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>» и коробку от данного телефона – оставить потерпевшему ФИО1; рюмки и кухонный нож – передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов