Приговор № 1-11/2018 1-71/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

потерпевшего Г., В.

подсудимого ФИО1

защитника Устюхова В.Ю., представившего уд. № 604 и ордер № 037829,

представителя подсудимого ФИО2, действующей на основании доверенности № 22 АА 2129532

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ ( далее по тексту УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак ......., принадлежащим на праве собственности Л., двигался по федеральной трассе А-322 сообщением «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» (далее по тексту трасса А-322), в сторону <адрес> края, в условиях темного времени суток.

В указанный период времени на 34 км трассы А-322 на правой обочине по ходу движения в <адрес> края, Г. и В. производили ремонт заднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ......., находившегося на расстоянии не менее 0,8 м от правого края проезжей части.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут, водитель ФИО1 на 34 км указанной трассы на территории <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), а именно п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, предписывающего что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» двигался на автомобиле «TOYOTA WINDOM» государственный регистрационный знак ....... с включенным ближним светом фар со скоростью около 80 км/час, которая превышала максимально допустимую скорость по условиям общей видимости элементов дороги. ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого, «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выдержал необходимый боковой интервал, затем нарушив п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» с учетом дорожной горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к вышеуказанным правилам, которая «обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», пересек сплошную линию, обозначающую границу проезжей части, после чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», выехал на обочину справа по ходу своего движения, где допустил наезд на Г. и В., ремонтировавших колесо на автомобиле ВАЗ-21074 на правой обочине по ходу движения в <адрес> края.

В ходе данного дорожно - транспортного происшествия, Г. получил следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени /что подтверждается данными операции/; закрытая тупая травма таза в виде открытого перелома боковых масс крестца слева на уровне 1-4 крестцовых позвонков, разрыва лонного сочленения, обширной рвано-скальпированной раны в области поясницы и крестца, нарушения непрерывности и деформации тазового кольца; закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени /что подтверждается наличием нистагма, положительностью симптома Бабинского с 2-х сторон/, обширной рвано – скальпированной раны в лобно-теменно- височной области справа; множественные ссадины и ушибы мягких тканей в области верхних и нижних конечностей, - что в своей совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока /что подтверждается снижением артериального давления до 80/60мм. рт.ст., тахикардией до 120 ударов в минуту/. Обнаруженные у Г. телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе данного дорожно - транспортного происшествия, В. получил следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса /что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости/, закрытая тупая травма таза в виде оскольчато- фрагментарного перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, переломов тел подвздошной, лобковой и седалищной костей справа через крышу, дно, переднюю и заднюю стенку вертлужной впадины со смещением отломков, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, перелома латеральной части крестца справа, обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза, распространяющегося на забрюшинную клетчатку живота, более выраженного справа, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки; оскольчато- фрагментарный перелом диафиза верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков и ушибленной раной на наружной поверхности верхней трети правого бедра; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, ангеопатией сетчатки глазного дна/, ссадин в лобной и левой скуловой областях; обширные ссадины и подкожные гематомы по правой боковой поверхности туловища и правой поясничной области - которые в своей совокупности привели к развитию травматического шока тяжелой степени /что подтверждается бледностью кожных покровов, одышкой до 29 в минуту, снижением артериального давления до 70/40мм. рт.ст., тахикардией до 130 ударов в минуту, снижением количества эритроцитов до 2,47 млн, гемоглобина до 69 г/л/, которые причинили тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни

Нарушение водителем ФИО1 положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а именно требований: п. 1.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к вышеуказанным правилам; п. 9.9 ПДД РФ; п. 9.10 ПДД РФ; п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и В.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время двигался по трассе А-322 в сторону <адрес>. Скорость движения автомобиля составляла 80-90 км\час, при обгоне 100-110 км\час. Двигался по своей полосе движения, ближе к обочине. Исходя из данных следственного эксперимента, стоящий на обочине автомобиль увидел на расстоянии 25 метров, в этот момент был ослеплен фарами встречного автомобиля, стал применять торможение, снизив скорость до 70- 80 км\час. Услышал хлопок, звук удара, в связи с чем стал останавливаться и съезжать на обочину. Других маневров не применял. Съехав на обочину, включил аварийные сигналы и стал сдавать назад. Подъехав к месту ДТП, увидел, что автомобиль стоит на краю асфальтового покрытия, Г. лежит головой к переднему колесу, туловище на белой разделительной линии. Считает, что с учетом расположения автомобиля, потерпевшие в момент наезда частично находились на проезжей части дороги. После ДТП, В. доставил в больницу для оказания медицинской помощи, Г. оказывал материальную помощь. Заявленные суммы компенсации морального вреда считает не соразмерными и завышенными, в связи с чем просит уменьшить и учесть его материальное положение, наличие у него на иждивении четверых детей, нетрудоспособность супруги, в настоящее время не имеет постоянного дохода.

Потерпевший Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем ВАЗ 2107. В пути следования по трассе А-322 в сторону <адрес>, около 22 час. остановил автомобиль на обочине, от разделительной линии около метра, для осуществления ремонтных работ по замене колеса. На автомобиле включил знаки аварийной сигнализации. Вместе с В. находились около левой боковой части автомобиля, при этом располагались на обочине, движению по проезжей части не мешали. В ходе ремонта мимо проехало 2-3 автомобиля. По окончанию ремонтных работ, Г. находился в положении сидя около переднего колеса, В. чуть привстал чтобы убрать домкрат, в этот момент произошел наезд, после чего потерпевший Г. дальнейшие события не помнит. До момента наезда не слышал звука тормозов, ни звукового сигнала. В последующем ФИО1 оказывал материальную помощь, выплатил 22000 рублей. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, поскольку в результате полученных травм до настоящего времени является нетрудоспособным и проходит длительное лечение, неоднократно было проведено оперативное вмешательство. В настоящее время решается вопрос о получении инвалидности. В результате длительного лечения не может продолжать обучение, кроме этого полученные травмы являются основанием для признания его профессионально непригодным.

Потерпевший В. дал аналогичные объяснения по месту расположения автомобиля и потерпевших в момент наезда. Дополнительно пояснил, после наезда находился на проезжей части, Г. находился возле переднего колеса, голова непосредственно около колеса, туловище на обочине, ноги чуть заходили на проезжую часть. На автомобиле была включена аварийная сигнализация, другие осветительные приборы нее работали. После наезда к месту ДТП подъехал ФИО1, который отвез потерпевшего В. в больницу. До момента наезда ни звуковой сигнализации, ни звука тормозов не слышал. Просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, поскольку в результате полученных травм до настоящего времени является нетрудоспособным и проходит длительное лечение, неоднократно было проведено оперативное вмешательство. Полученные травмы отразились на возможность трудоустройства. Кроме этого была отложена дата регистрации брака, а также нарушен привычный образ жизни.

Свидетель Б.Е. дала аналогичные объяснения по месту расположения автомобиля и потерпевших в момент наезда. Дополнительно пояснила, что на автомобиле была включена аварийная сигнализация, которую было хорошо видно, в том числе и потерпевших находящихся около автомобиля. Находясь в автомобиле, до момента наезда, услышала звук удара и гул. После чего выйдя на улицу, увидела В., который лежал на проезжей части, при этом голова находилась на белой полосе обочины, тело на проезжей части. Г. лежал головой около переднего колеса, практически вдавлен, ноги вытянуты вдоль автомобиля. После наезда подъехал ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, сильно переживал, тряслись руки. ФИО1 отвез В. в больницу в <адрес>, на месте оставался Г. и двое очевидцев, которые вызывали автомобиль скорой помощи.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля В.

Свидетель В.И. пояснила, что о ДТП стало известно от Б.Е., которая также сообщила, что В. отвезли в больницу <адрес>, Г. остался на месте ДТП. На место ДТП выехала супруг- В.. С достоверностью может утверждать, что у автомобиля была исправная аварийная сигнализация.

Свидетель Б.А. пояснил, что является братом подсудимого. От которого, ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час. поступил телефонный звонок, и стало известно что на автомобиле брата повреждено колесо. Совместно с братом занимались заменой колеса. В указной период повреждений на автомобиле не видел, брат был спокойным. Позднее узнал о ДТП, со слов брата стало известно что при движении в <адрес>, был ослеплен фарами встречного автомобиля, в связи с чем стал притормаживать, однако зацепил двух парней, который не видел. После наезда, подъехал к месту ДТП, где увидел автомобиль, стоящий на краю дороги, световые приборы на автомобиле не работали, в том числе и аварийная сигнализация.

Свидетель Н. пояснил, что в качестве следователя ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов выехал на место ДТП. При подъезде к месту, на расстоянии 50 метров, заметили горящие габаритные огни автомобилей. Автомобиль, находился на обочине по направлению в <адрес>, около переднего колеса лежал домкрат, на белой разделительной полосе в сторону обочины было пятно крови. На передней левой двери имелись повреждения. Следов торможения, либо юза на месте ДТП не имелось. В протоколе осмотра указаны замеры, которые делали от контура асфальта, а не от белой разделительной полосы. При осмотре места ДТП, находился непосредственно рядом с автомобилем, при этом находился за пределами проезжей части.

Свидетель Тр. пояснила, что осенью 2017г. выезжала на место ДТП. Один из потерпевших лежал на гравии обочины, при этом голова находилась непосредственно под колесом автомобиля. Для транспортировки потерпевшего, автомобиль, находящийся на обочине, откатили прямо вперед также по обочине, движение было параллельно проезжей части. Потерпевший пояснил, что остановились на обочине, для замены колеса, где его сбили. При подъезде к месту ДТП, габаритные огни, аварийную сигнализацию автомобилей, увидели на достаточном дальнем расстоянии.

Свидетель В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. приехав на место ДТП, стало известно, что сына В. увезли в больницу <адрес>. Автомобиль стоял на правой обочине по ходу движения в <адрес>, на расстоянии около метра от разделительной полосы. При подъезде к месту ДТП, автомобиль заметили на расстоянии 200 метров. Автомобиль стоял на домкрате, аварийная сигнализация включена. Около переднего левого колеса лежал Г., голова которого находилась практически под колесом. Для транспортировки последнего, автомобиль прямолинейно передвинули вперед также по обочине. На асфальте ближе к гравию находилась лужа крови. Следов торможения не видел.

Свидетель Л.К. пояснила, что в темное время суток подъехала к месту ДТП, где находились два потерпевших, и два автомобиля, один которых принадлежал потерпевшим, второй ФИО1 Автомобиль потерпевших находился на обочине, на расстоянии около 1 метра от проезжей части, на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Один из пострадавших лежал около автомобиля на обочине. Второго потерпевшего, который также лежал на обочине, ФИО1 на своем автомобиле отвез в больницу в <адрес>. На месте было много крови, которая частично была на обочине, частично на проезжей части. При подъезде к месту ДТП видели не только автомобиль, но и очертания людей, стоящих около автомобиля.

Свидетель С. пояснил, что на расстоянии 100 метров на спуске дроги увидел автомобиль потерпевших, на котором горела аварийная сигнализация. В этот момент его автомобиль обогнал автомобиль подсудимого. Автомобиль подсудимого стал вилять в сторону обочины, затем поднялся столб пыли. Подъехав к месту ДТП, увидел стоящий на обочине автомобиль потерпевших, автомобиль стоял в метре от проезжей части. На обочине лежали двое парней. Первый парень лежал между левыми дверями автомобиля, второй ближе к заднему бамперу. Автомобиль стоял на домкрате, багажник открытый. Автомобиль подсудимого проехав немного вперед, остановился и задним ходом приблизился к месту ДТП.

Специалист С. пояснил, что после предоставления материалов уголовного дела, с учетом повреждений автомобиля ВАЗ и Тайота- Виндом, может сделать вывод, что потерпевшие в момент наезда находились между двумя указанными автомобилями, при этом контакт с автомобилями был скользящий. С точностью может утверждать, что один из потерпевших находился в момент наезда на обочине, если в положении сидя, то на расстоянии вытянутой руки от автомобиля ВАЗ, который также находился в момент ДТП на обочине, левыми колесами на гравийном полотне. Второе транспортное средство в момент ДТП находилось левее автомобиля ВАЗ.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 17.09.2017г. установлено, что местом осмотра является участок на 34 км федеральной трассы А -322 на территории <адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, без дефектов. Осмотр ведется по направлению в <адрес>. Ширина правой и левой полос движения - 3,7 м.. общая ширина проезжей части 7,4 м. Обочины на данном участке гравийные. Ширина правой обочины 3,5 м., ширина левой обочины 3,6 м. На данном участке имеется дорожная разметка в виде сплошной белой линии по краям дорожного полотна. На расстоянии 65 м от дорожного знака 34 км в сторону <адрес> на обочине, частично на дорожном полотне обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Размер пятна 0,8 м х 2,1 м. На расстоянии 54 м от указателя 34 км в сторону <адрес> на правой обочине находится аварийный знак. На расстоянии 73 м от указателя 34 км в сторону <адрес> на правой обочине находится автомобиль ВАЗ-21074 р.з. ....... белого цвета. Указанное расстояние замерено от указателя 34 км до заднего левого колеса указанного автомобиля. На момент осмотра автомобиль передней частью направлен в сторону <адрес>. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части составило 0,2 м, от левого заднего колеса до края проезжей части-0,2 м. Расстояние от правого переднего колеса до края проезжей части составило 1,7 м, от правого заднего колеса до края проезжей части - 1,7 м. На левой водительской (передней) двери имеется вмятина. В ходе осмотра настоящий автомобиль изъят. К указанному протоколу приложены фототаблицы на которых зафиксировано место расположение автомобиля, пятно бурого цвета ( т.1 л.д. 5-9)

Из оглашенного протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок на 34 км трассы А -322 сообщением «Барнаул- Рубцовск- граница с Республикой Казахстан», где на расстоянии 65 м от дорожного знака 34 км в сторону <адрес> на обочине обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, которое прилегает к правому краю проезжей части. В том же направлении около указанного пятна на обочине обнаружено: фрагменты пластикового материала, похожего на части колпака автомобильного колеса. На пятне обнаружена монета достоинством 5 рублей, на расстоянии 1 м в сторону <адрес> на той же обочине обнаружена еще одна монета 5 рублей. Обнаруженное изъято и упаковано. ( т. 1 л.д. 11-17).

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок на 34 км трассы А -322 сообщением «Барнаул- Рубцовск- граница с Республикой Казахстан». В 65 м от дорожного знака 34 км в сторону <адрес>, где дорожное покрытие асфальтобетон. Имеется дорожная разметка в виде прерывистой белой линии, обозначающей разделительную полосу, и сплошной белой линии, обозначающей края проезжей части. На обочине справа по ходу движения в <адрес> от сплошной белой линии имеется асфальтобетонное покрытие шириной 80 см, ширина белой сплошной линии 10 см. ( т.1 л.д. 67-71).

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма живота в виде разрыва печени /что подтверждается данными операции/; закрытая тупая травма таза в виде открытого перелома боковых масс крестца слева на уровне 1-4 крестцовых позвонков, разрыва лонного сочленения, обширной рвано-скальпированной раны в области поясницы и крестца, нарушения непрерывности и деформации тазового кольца; закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени /что подтверждается наличием нистагма, положительностью симптома Бабинского с 2-х сторон/, обширной рвано – скальпированной раны в лобно-теменно- височной области справа; множественные ссадины и ушибы мягких тканей в области верхних и нижних конечностей, - что в своей совокупности привело к развитию тяжелого травматического шока /что подтверждается снижением артериального давления до 80/60мм. рт.ст., тахикардией до 120 ударов в минуту/. Закрытая тупая травма таза возникла в результате ударной компрессии /сдавления/ таза между твердыми тупыми предметами в направлении сзади наперед, возможно, между выступающими частями двух автомобилей и т.д. при вертикальном положении потерпевшего. Остальные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля, или в результате ударов данными областями тела о твердые тупые предметы, в том числе и при падении с высоты собственного роста. Обнаруженные у Г. телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни /пункт ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ/. ( т.1 л.д. 189-190)

Согласно оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у В. были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса /что подтверждается наличием воздуха в правой плевральной полости/, закрытая тупая травма таза в виде оскольчато- фрагментарного перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков, переломов тел подвздошной, лобковой и седалищной костей справа через крышу, дно, переднюю и заднюю стенку вертлужной впадины со смещением отломков, переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости, ветви правой седалищной кости, перелома латеральной части крестца справа, обширного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку таза, распространяющегося на забрюшинную клетчатку живота, более выраженного справа, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки; оскольчато- фрагментарный перелом диафиза верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков и ушибленной раной на наружной поверхности верхней трети правого бедра; закрытые переломы наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга /что подтверждается наличием нистагма, ангеопатией сетчатки глазного дна/, ссадин в лобной и левой скуловой областях; обширные ссадины и подкожные гематомы по правой боковой поверхности туловища и правой поясничной области - которые в своей совокупности привели к развитию травматического шока тяжелой степени /что подтверждается бледностью кожных покровов, одышкой до 29 в минуту, снижением артериального давления до 70/40мм. рт.ст., тахикардией до 130 ударов в минуту, снижением количества эритроцитов до 2,47 млн, гемоглобина до 69 г/л/, причинили тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни /пункт 6.2.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г./ Учитывая характер повреждений, их локализацию, эксперт приходит к выводу, что закрытый двухлодыжечный перелом правой голени возник в результате сильного сгибания правой стопы кнаружи или кнутри. Остальные телесные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля в область наружной поверхности таза и верхней трети бедра справа в направлении справа налево, при положении В. или сидя, или стоя, с последующими ударами правой половиной туловища и головой о твердые тупые предметы, возможно, выступающие части автомобиля, дорожный грунт и т.д., в том числе и при падении с высоты. ( т.1 л.д. 196-198)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... находятся в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... при исследовании не обнаружено. ( т.1 л.д. 206-209)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проведенным исследованием автомобиля ВАЗ-21074 рег. знак ....... и автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... следов их взаимного контактирования не установлено. ( т.1 л.д. 226-231)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации, располагая резервом расстояния 24,4 м, водитель автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения. Однако в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... иметь возможность предотвратить наезд на пешеходов, двигаясь в пределах проезжей части дороги, без выезда на обочину, с безопасным боковым интервалом до края проезжей части. В задаваемой дорожно- транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной около 54 км/час. Выбранная водителем автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... скорость движения (80 км/ч) в заданных дорожных условиях превышала максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги (54 км/ч). В задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9,9; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3 с учетом дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к вышеуказанным правилам. ( т.1 л.д. 239-241)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Судом установлено, что местом ДТП является 34 километр автомобильной дороги А- 322 « Барнаул- Рубцовск- граница Республики Казахстан». Дорожно- транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГг. в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 35 мин.. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, изложенных выше, а также данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Судом достоверно установлено, что за управлением автомобилем «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и косвенно подтверждено показаниями потерпевшего В., свидетелей Б.Е., Б.А., Лес..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которого изложены выше, технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления у автомобиля «TOYOTA WINDOM» до происшествия не установлено. Таким образом, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем.

Скорость движения автомобиля под управление ФИО1 являлась около 80 км\час, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетеля С., который являлся непосредственным очевидцем момента ДТП и автомобиль, под управлением свидетеля обогнал автомобиль под управлением подсудимого. Как уже указано выше рассматриваемые события и происходили в ночное время, при этом согласно пояснений свидетелей Н., С., В.С., Б.Е., Тр., Лес., обоих потерпевших на данном участке дороги отсутствует уличное освещение, дорога имеет уклон по направлению в сторону движения <адрес>. Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... по условиям общей видимости элементов дороги определяется равной около 54 км/час. Выбранная водителем автомобиля «TOYOTA WINDOM» рег. знак ....... скорость движения (80 км/ч) в заданных дорожных условиях превышала максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги (54 км/ч). Таким образом, с учетом видимости в направлении движения, дорожных условий ФИО1 управляя автомобилем со скоростью около 80 км\час нарушил требования абз.1 п. 10.3 ПДД РФ, т.к. выбранная подсудимым скорость не позволяет обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нахождение потерпевших В., Г. за пределами проезжей части, а именно за разделительной белой полосой на правой обочине, подтверждено показаниями самих потерпевших, свидетелей В., Б.Е., Лес., Тр., С.. Показания указанных лиц согласуются и сопоставляются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место нахождение автомобиля и место наезда на потерпевших, которое определено местом нахождения пятна крови, частей автомобиля, вещей потерпевших. Потерпевшие В., Г., свидетели В., Б.Е. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснили, что автомобиль был поставлен на обочине на расстоянии около 1 метра от разделительной полосы, потерпевшие производили ремонтные работы по замене колеса, что определяет нахождение потерпевших непосредственно около автомобиля. До момента наезда ремонтные работы еще не были завершены. Показания указанных лиц также сопоставляются с показаниями свидетелей Тр., Лес., которые пояснили, что после наезда Г. находился практически под передним левым колесом автомобиля, при этом находился на обочине, а также указанные свидетели подтвердили нахождение автомобиля на обочине. Перемещение автомобиля для транспортировки потерпевшего Г., не изменяет место нахождения автомобиля, поскольку автомобиль перемещался по обочине прямолинейно вдоль проезжей части на незначительное расстояние. Указанно также подтвердил свидетель В.С.. Показания потерпевших также сопоставляются и выводами судебно- медицинских экспертиз, изложенными выше. А также с пояснениями специалиста С., который пояснил, что телесные повреждения потерпевшими могли быть получены в результате контакта двух автомобилей, при этом потерпевшие находились между автомобилями, один из автомобилей двигался вдоль второго. С учетом нахождения автомобиля ВАЗ, который в момент ДТП находился на обочине, левыми колесами на гравийном полотне, второе транспортное средство в момент ДТП однозначно находилось левее автомобиля ВАЗ, т.е. двигалось по обочине, поскольку автомобиль ВАЗ находился в статическом состоянии. Выезд автомобиля под управлением ФИО1 на обочину, также подтверждается показаниями свидетеля С., который видел как автомобиль под управлением ФИО1, после завершения маневра обгон, вильнул в сторону обочины, затем поднялся столб пыли. Нахождение на обочине автомобиля и потерпевших было очевидным для других участников движения, поскольку на автомобиле была включена аварийная сигнализация. Таким образом, нарушение требований пункта 9,9; 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 1.3 с учетом дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к вышеуказанным правилам в суде нашло свое подтверждение. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими, свидетелями не установлено, так как каких-либо отношений негативного характера с подсудимым не имеется, до рассматриваемого события они не были знакомы.

Доводы подсудимого о создании опасности для движения водителем встречного автомобиля, поскольку был ослеплен фарами, суд не принимает во внимание, т.к. согласно показаний свидетеля С. в момент наезда на потерпевших встречные автомобили не двигались. Кроме этого как уже указано выше, при определении безопасной скорости движения, ФИО1 должен был учитывать и возможные действия других участников движения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1 допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23.10.1993г. : пунктов 9,9; 9.10; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 1.3 с учетом дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к вышеуказанным правилам.

Характер и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Г., В. подтверждаются заключением эксперта, выводы изложены выше. Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Г., В.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Г., В., возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов выступающими частями движущегося легкового автомобиля.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., В..

С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ –наличие четверых малолетних детей; состояние здоровья подсудимого; принятие мер направленных на возмещение ущерба; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 ранее не судим; по месту жительства и служению характеризуется положительно; социально адаптирован к обществу ( женат, имеет постоянное место жительства и работы); к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо в области нарушений дорожного движения не привлекался; на учете у врача нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого.

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положении ст. 53 УК РФ. Территорию муниципального образования за пределы, которого необходимо запретить выезд, без разрешения специализированного государственного органа, суд определят <адрес>, поскольку согласно пояснениям подсудимого фактическим местом проживания является <адрес>, на территории <адрес>, не смотря на регистрацию, не проживает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указанное дополнительное наказание может быть назначено лицу, не имеющему соответствующее разрешение. Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

Обсуждая заявленный гражданский иск Г., В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае вред причинен виновными действиями подсудимого, так в результате виновных действий ФИО1 как В., так и Г. причинен тяжкий вред здоровью. Г., В. находящиеся в молодом возрасте, были лишены привычного активного образа жизни, длительное время находились на лечение, в настоящее время также продолжают получать амбулаторное лечение. Для восстановления утраченного здоровья обоим истцам было проведено неоднократное оперативное вмешательство. Кроме этого суд учитывает, что в результате полученных травм Г. не смог продолжить обучение в учебном учреждении, т.к. стал профессионально не пригодным, в настоящее время решатся вопрос о назначении инвалидности. В результате полученных травм, как В., так и Г. испытывали физические боли, на первоначальном этапе лечения не могли самостоятельно передвигаться, нуждались в постороннем уходе.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО1, имеет четверых детей. супруга не работает, временно запрещен в служении, в связи с чем дохода не имеет, однако находится в трудоспособном возрасте.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, положений п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степени перенесенных гражданскими истцами физических и нравственных страданий, связанных с утратой здоровья, степени вины и материального положения ответчика, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в пользу обоих истцом в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ограничения в виде:

- запрета покидать жилище в период с 23 час. до 6 часов,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> края - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21074 р.з. .......; автомобиль «Тойота Виндом» регистрационный знак .......; пластиковые осколки от колпака автомобиля ВАЗ-21074 р.з. .......; две монеты достоинством по 5 рублей - возвратить по принадлежности.

Удовлетворить гражданский иск Г.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу Г. в размере 700 000 рублей.

Удовлетворить гражданский иск В.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу В. в размере 700 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А.Еремина