Апелляционное постановление № 22-713/2017 22К-713/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 22-713/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 22-713/2017
17 мая 2017 года
г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО3,

заинтересованного лица ФИО3,

прокурора Сурнина О.А.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление от 23.03.2017 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя - адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 и заинтересованного лица ФИО3 об отмене постановления судьи, прокурора Сурнина О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 находится уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.159.5 ч.3 и ст.291 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3

В отношении ФИО3 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 обратился к следователю с ходатайством о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя от 23.03.2017 незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением адвокату отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку закон предусматривает возможность обжалования постановления следователя, учитывая также то, что заключение судебно-медицинской экспертизы явилось основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя выполнены.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданного следователю ходатайства, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуется решение следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению не имеется.

При этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя и заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционных прав.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3 на постановление от 23.03.2017 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.