Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-6086/2017;) ~ М-7892/2017 2-6086/2017 М-7892/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело №2-260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

третьи лица – ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 27 478,5 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 901,34 рубль, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1440 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО3 и -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику для возмещения убытка. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -ФИО5-

Истец с выплаченной суммой не согласился, в связи с чем обратился в ООО «ЦентрНезависимойАвтоэкспертизы» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба составила -ФИО6- утрата товарной стоимости -ФИО6- Стоимость проведения экспертизы составила -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и представил экспертное заключение.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере -ФИО6-

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО3 и -МАРКА2-, госномер №, под управлением ФИО4

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 75).

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа -СУММА6-, с учетом износа - -ФИО5- (л.д. 78-79).

С учетом заключения ответчик выплатил истцу сумму в размере -ФИО5- (л.д. 80).

Не согласившись с выплатой, истец для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер № составляет -СУММА7-, с учетом износа заменяемых деталей -СУММА8-, величина утраты товарной стоимости – -ФИО6- (л.д. 6-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 55).

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер № составляет -СУММА10-, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет -СУММА10-, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет -СУММА11- (л.д. 82-99).

На основании указанного экспертного заключения ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере -ФИО6- (л.д. 97).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер №, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, сумма утраты товарной стоимости – -СУММА13- (л.д. 112-119).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Каких – либо противоречий в заключении эксперта судом не установлено, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Следует отметить, что дополнительных доказательств суду истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме -СУММА14- (-ФИО5- + -ФИО6-, в том числе -СУММА11- – утрата товарной стоимости и -ФИО6- – расходы на экспертизу), при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА12-, сумма утраты товарной стоимости – -СУММА13-, что меньше выплаченной ответчиком суммы. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2018 года.