Решение № 12-42/2024 21-241/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-42/2024

Судья Тарасова Л.В. Дело № 21-241/2024

№ 12-42/2024 г.

46RS0031-01-2024-000477-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 №46907/23/53049 от 13 декабря 2023 года АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО1 просит решение отменить как незаконное.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО1, защитник АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.

В соответствии с частью статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей, настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 июля 2021 года N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, изменения положений ст. 4 Закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Закона 254-ФЗ.

Следовательно, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном согласии должника на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Основанием привлечения АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о том, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в отсутствие соглашения между кредитором и должником об иных способах направления уведомлений не уведомило ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку о привлечении ООО «Сингл» (договор с 10.06.2023), ООО «ДолгЛимит» (договор с 10.07.2023), ООО «Крепость» (договор с 09.08.2023) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, судья районного суда пришла к выводу, что в представленном должностным лицом материале отсутствуют агентские договоры, заключенные между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость» 10.06.2023, 10.07.2023 и 09.08.2023 соответственно для осуществления с должником ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Сведений о том, что с указанных дат ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость» привлечены для осуществления с должником ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, представленные в материалы дела агентские договоры, дополнительные соглашения к ним с 10.06.2023, 10.07.2023 и 09.08.2023 не содержат (л.д.124-127, 128-131, 132-135).

Не содержат материалы дела и доказательств того, что ФИО2 АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» были направлены соответствующие уведомления посредством электронной почты, а из находящихся на листах дела 108, 109, 110 сообщений нельзя идентифицировать, кому они адресованы, каким образом направлены (смс-сообщением, на адрес электронной почты), когда направлены, нет сведений о получение сообщений адресатом.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме, что не позволило судье районного суда признать обжалуемый акт законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, судья районного суда обоснованно отменила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 №46907/23/53049 от 13 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и возвратила дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь