Решение № 2-4713/2020 2-4713/2020~М-4160/2020 М-4160/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4713/2020

Дело № 2-4713/2020

УИД 21RS0025-01-2020-005257-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, также представляющей интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов-игнтаьев А.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России, Министерство); просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения прав истца на свободу и личную неприкосновенность - задержания истца работниками органов внутренних дел по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было проведено незаконное оперативно-розыскное мероприятие «оперативное внедрение» в отсутствие мотивированного постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в апреле того же года в отношении истца вынесено ложное постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Несмотря на наличие вступивших в законную силу решений судов, установивших факты нарушений его прав, органами внутренних дел и прокуратуры не приняты меры по устранению этих нарушений и последствий этих нарушений, что причинило ему моральный вред, размер компенсации которого оценен в сумме исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 отказался от исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям проведения в отношении него незаконного оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» в отсутствие мотивированного постановления начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточняя предмет и основания заявленных требований, истец указал, что вышеназванным судебным постановлением достоверно установлено нарушение его прав на своевременное задержание, все последующие следственные действия в уголовном деле должны быть аннулированы с признанием незаконными и отменой соответствующих постановлений. Отсутствие таких действий причинило истцу моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен Минфин России (л.д. 1).

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по приведенным в уточненном иске основаниям.

В письменном отзыве на иск Минфин России и Генеральная прокуратура Российской Федерации просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу (л.д. 16, 33).

Представитель ответчика МВД России, также представляющая интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее УМВД России по городу Чебоксары), представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики просили отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств в обоснование заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач возложено на Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Положение об Управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждено Генпрокуратурой России ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам соответственно МВД России и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Из дела следует, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 (ранее ФИО6) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию справки Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутое уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике постановлено взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судом, постановившим это решение, установлено нарушение прав истца на своевременное задержание в уголовном деле, по которому в последующем в него постановлен вышеуказанный обвинительный приговор.

Истец, утверждая, что ответчиками не предприняты меры по признанию незаконными последующих (после его задержания) следственных действий и не отменены соответствующие постановления, заявил требования о возмещении морального вреда.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец, ссылаясь на наличие незаконных действий (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия).

Между тем, истцом таких доказательств не представлено. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия (бездействие) должностных лиц признаны незаконными.

Нарушение прав истца на своевременное задержание в уголовном деле, установленное судебным постановлением, не означает, что все последующие (после произведенного задержания истца) следственные действия в уголовном деле проведены и соответствующие постановления были вынесены незаконно. В рассматриваемом случае, взыскание компенсации морального вреда на допущенное в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу нарушение прав истца на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным и полноценным способом восстановления прав первого.

Также истцом не представлено фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел, прокуратуры и возникшим у истца моральным вредом.

Порядок признания незаконными действий и решений должностных лиц в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован УПК РФ.

Права истца на оспаривание действий, связанных с нарушением его неимущественных прав, в том числе права на защиту, могли быть реализованы им в рамках рассмотрения уголовного дела судом, в том числе посредством обжалования обвинительного приговора. Как указывалось выше, обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу. В течение длительного периода времени (с момента постановления приговора суда по уголовному делу прошло более 15 лет, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – более 5 лет), истец не считал свои права нарушенными. Вопреки доводам истца, в обвинительном приговоре дана правовая оценка доказательствам обвинения, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности. Приговором суда, и, как указывалось выше, иными судебными постановлениями действия (бездействие) должностных лиц в рамках уголовного дела незаконными не признаны.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд не полномочен давать оценку законности вынесенного приговора, в том числе соблюдения требований процессуального законодательства по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор, так как порядок обжалования приговора суда закреплен в УПК РФ.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, а также наступления неблагоприятных последствий в результате этих действий, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, причинении морального вреда, который подлежит компенсации, оснований для признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется.

При таком положении, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований требовать компенсации ему за счет ответчика Российской Федерации в лице МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Минфина России морального вреда, исковые требования подлежат отказу в полном объеме, в удовлетворении требований истца к Минфину России, суд также отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иванов-игнтаьев А.Ю. в иске к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.