Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-4349/2017 М-4349/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3919/2017

Дело № 2-3919/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, неустойки в связи с дефектами строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту ООО «Запад-2») о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, неустойки в связи с дефектами строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 18.09.2015 между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Ответчик обязан был передать им квартиру не позднее срока, установленного договором, фактически квартира была им передана 14.12.2016. В соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 17.11.2016 по 14.12.2016 в сумме 26919.20 руб. При приемке квартиры ими были обнаружены недостатки выполненных строительных работ. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 100650 руб. 06 коп. 09.10.2017 они направили ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Вместе с тем, их требования об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ. Размер неустойки составляет 24156 руб. за период с 09.10.2017 по 20.10.2017, действиями ответчика им причинен моральный вред в сумме по 20000.00 руб. каждому. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 26919.00 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ 90000.00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 12600.00 руб., стоимость услуг по оценке эксперта 18500.00 руб., компенсацию морального вреда по 20000.00 руб., расходы за услуги представителя 20000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900.00 руб., расходы по составлению претензий 2000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с учетом уменьшения требований истцов в части стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, о назначении экспертизы не ходатайствует, сумму в размере 90000.00 руб. не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек и компенсации морального вреда и возложить на истцов обязанность по возврату натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

18.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухомнатная квартира общей проектной площадью 53,41 кв.м, проектный номер №, расположенная на втором этаже первого подъезда. Цена договора составляет 1748250.00 руб. (п. 5.2. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома составлен 14.12.2016.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.08.2016 года (2.9,2.10 Договора).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 25.08.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 18.11.2016 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 15.11.2016 года, однако квартира истцам была передана 14.12.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 19.11.2016 года по 13.12. 2016 года подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий: 1748250 х 10/300 х 2 х 24= 27692 руб. 25 коп.

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 26919.00 руб., поэтому суд удовлетворяет их требования в указанной сумме. Оснований для выхода за рамки исковых требований в данном случае не имеется.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, указали о наличии недостатков переданной им квартиры, в связи с чем заявили требования о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 90000.00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 90000.00 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате подлежащих замене натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки после исполнения решения суда, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года N 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора, заключенного с гражданином (потребителем).

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом № 214-ФЗ специальные сроки для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, не установлены. Однако по пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и по условиям договора дольщик при обнаружении недостатков вправе требовать от застройщика устранения дефектов и возмещения расходов, взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ. В установленный вышеуказанным Законом срок требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно требований истца сумма неустойки составляет 12600.00 руб. (90000.00 х 1%х 24 дня)

ООО «Запад-2» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд полагает, что оснований для снижения размера неустоек не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче им квартиры ненадлежащего качества, то их требования о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истцов представляла в судебных заседаниях ФИО3

Истцы понесли расходы за участие представителя в суде, включая услуги по составлению иска и претензий 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2017, распиской в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Запад-2» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (в том числе расходы по составлению искового заявления, претензии, участие представителя в суде).

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования истцов ФИО6 о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета по определению стоимости устранения недостатков выполненной работы в сумме 18500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 27.09.2017.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Запад-2» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1900.00 руб.

Понесенные истцами расходы подтверждаются справкой нотариуса г. Ульяновска ФИО5

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем принимая во внимание, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Запад-2» до 20000 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4460 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 90000.00 руб., неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства 26919.00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 12600.00 руб., расходы за проведение экспертизы 18500.00 руб., компенсацию морального вреда 4000.00 руб., расходы по оказанию юридических услуг 6000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900.00 руб., штраф 20000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Обязать истцов ФИО1, ФИО2 после исполнения решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 4460 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова