Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-382/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Щиканова А.В.

при секретаре Куликовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 4175 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 был зачислен с 03.09.2014 в списки личного состава воинской части №, принял дела и должность, в результате ошибочно установленной процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности и северной надбавки в размере 30 %, вместо положенных 20%, ответчику излишне выплачены денежные средства за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 и с 01.12.2015 по 29.02.2016 в указанном размере. Приказом <данные изъяты> № от 17.03.2016 <звание> ФИО1 была установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 20%, вместо ошибочно ранее установленной 30%. За сентябрь 2015, декабрь 2015, январь, февраль 2016 года <звание> ФИО1 через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 4175 рублей.

Приказом командира <данные изъяты> № от 25.09.2017 <звание> ФИО1 был исключен с 30.09.2017 из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение - излишне выплаченные денежные средства в сумме 4175 руб.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель третьего лица на стороне истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему отзыву просил требования истца удовлетворить полностью, рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что согласно сведениям единой базы данных, введенными должностными лицами кадрового органа МО РФ, ФИО1 с 22.12.2015 установлена северная надбавка в размере 20 % к денежному довольствию. Из расчетных листков установлено, что за период с декабря 2015 и февраль 2016 года ответчику денежное довольствие с 22.12.2015 года выплачивалось с учетом северной надбавки в размере 30 % к денежному довольствию. У ответчика отсутствовало право на получение с декабря 2015, февраль 2016 денежного довольствия с учетом северной надбавки в размере 30% к денежному довольствию, перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 4475 рублей не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне. ФИО1 добровольно возместил 300 рублей в связи с добровольным согласием на удержание денежных средств из денежного довольствия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, представителя истца, третьего лица и ответчика просивших рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: что ФИО1 проходил с 03.09.2014 военную службу в войсковой части № в звании <звание>.

Приказом командира <данные изъяты> № от 25.09.2017 года <звание> ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас, с 30.09.2017 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет деятельность по начислению денежного довольствия военнослужащим воинской части.

Согласно расчетным листкам, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику ФИО1 начислило и перечислило на расчетный счет денежное довольствие за сентябрь 2015 года в размере 34274 рубля, в том числе 30% северной надбавки в размере 220,50руб., 20% районной надбавки в размере 147руб., процентной надбавки за выслугу лет в размере 1546,67 руб.; за декабрь 2015 года в размере 37215 рублей в том числе 30% северной надбавки в размере 7755 руб., 20% районной надбавки в размере 5170 руб., процентной надбавки за выслугу лет в размере 1600 рублей; за январь 2016 года в размере 33734 рубля, в том числе 30% северной надбавки в размере 7755 руб., 20% районной надбавки в размере 5170 руб., процентной надбавки за выслугу лет в размере 1600 рублей; за февраль 2016 года в размере 40694 рубля, в том числе 30% северной надбавки в размере 7755 руб., 20% районной надбавки в размере 5170 руб., процентной надбавки за выслугу лет в размере 1600 рублей.

Из предоставленной истцом аналитической справки задолженности следует, что ФИО1 было незаконно выплачено за сентябрь 2015 года - 160 руб. - это процентная надбавка за выслугу лет, 48 руб. - северной надбавки, 32 руб. районной надбавки; за декабрь 2015 незаконно выплачено 714,51 руб. - северной надбавки; за январь 2016 года 2215 руб. северной надбавки и за февраль 2016 года 2215 руб. северной надбавки. Всего 5384, 51 руб. Удержано с ответчика в добровольном порядке 509,51 руб. Переплата составила 4175 рублей.

Согласно ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п.1 ст.4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пп.1, 2 и 28 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Из изложенного следует, что специальное законодательство устанавливает денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) как основное средство их материального обеспечения, являющееся имуществом, которым они на основании ч. 2 и ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п.2 ст.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно: с протоколом от 20 марта 1952 года N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст.1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95, в соответствии с ч.1 ст.8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п.1 ст.8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом кодексе условий.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст.11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, а согласно п.6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст.11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим получал денежное довольствие, в том числе, и выплаченные за сентябрь 2015 процентную надбавку за выслугу лет и северную надбавку за декабрь 2015, январь - февраль 2016 года, денежное вознаграждение за особые условия службы, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности - в качестве средств к существованию, при этом какой-либо недобросовестности, направленной на получение указанных премий, надбавок, допуск к гостайне, районную и северную надбавку с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных ответчику денежных средств не допущено также и счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Нормы гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Согласие ответчика ФИО1 с требованиями истца суд считает несостоятельными, так как высказанное согласие противоречит нормам законодательства, в связи с тем, что Федеральное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих, за исключением причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, чего судом не установлено.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных в сентябре, декабре 2015 года и январе, феврале 2016 года денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23.11.2018.

Судья А.В.Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>