Решение № 2-2421/2020 2-2421/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2421/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2421/2020
21 июля 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – Ш.Р.Г.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Г. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании искового заявления указал, что <дата изъята> в 18 час 50 минут на перекрестке улиц Юлиуса Фучика – ФИО3 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Г. и троллейбуса бортовой номер <номер изъят>, под управлением А.Х.В.

Постановлением от <дата изъята><номер изъят> административное дело в отношении Ш.Р.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята><номер изъят> административное дело в отношении А.Х.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил 69 710 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ФГБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации, с целью определения степени вины участников ДТП от <дата изъята>.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации <номер изъят>, действия А.Х.В., управляющего транспортным средством троллейбус, бортовой <номер изъят>, не соответствуют ПДД РФ, в действиях истца нарушений не установлено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 710 руб., расходы по оплате оценки в размере 7979 руб. 62 коп., расходы на оплату бегущей строки «ООО» студия ТВ» в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просил в его удовлетворении отказать, установить степень в ДТП в равных долях.

А.Х.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвующий в судебном заседании, просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку в спорном дорожно-транспортном происшествии считает полностью виновным Ш.Р.Г.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела <номер изъят>, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 18 час 50 минут на перекрестке улиц Юлиуса ФИО4 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Г. и троллейбуса бортовой номер <номер изъят> под управлением А.Х.В.

Постановлением от <дата изъята><номер изъят> административное дело в отношении Ш.Р.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением <номер изъят> истец обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление отменить, признать виновным в ДТП второго участника ДТП А.Х.В.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> жалоба Ш.Р.Г. в части требования о признании виновным в ДТП А.Х.В. оставлена без рассмотрения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением от <дата изъята><номер изъят> административное дело в отношении А.Х.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № ПВ14698, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 127 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 120 700 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату в размере 67 110 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец направил в АО СК «Армеец» претензию, содержащую требование о пересчете процента износа транспортного средства.

<дата изъята> АО СК «Армеец» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата изъята> истец повторно направил в АО СК «Армеец» претензию, содержащую требование о пересчете процента износа транспортного средства.

<дата изъята> АО СК «Армеец» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился в ФГБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации, с целью определения степени вины участников ДТП от <дата изъята>.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации <номер изъят>, действия А.Х.В., управляющего транспортным средством троллейбус, бортовой № <номер изъят>, не соответствуют ПДД РФ, в действиях истца нарушений не установлено.

Истец <дата изъята> направил ответчику претензию.

<дата изъята> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от <дата изъята> № <номер изъят> в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 50% недоплаченного страхового возмещения в размере 69 710 руб. (разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба), поскольку полагает виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем водителя троллейбуса бортовой <номер изъят> – А.Х.В., а также расходы по оплате оценки в размере 7979 руб. 62 коп., расходы на оплату бегущей строки «ООО» студия ТВ» в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что вина участников спорного ДТП является равной, учитывая изложенное, обязательство по выплате страхового возмещения произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ФИО5 от <дата изъята><номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Ш.Р.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что <дата изъята> в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц ФИО4 Приволжского района г. Казани в отношении Ш.Р.Г., управляющего автомобилем <номер изъят>, инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела, объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, месту расположению и столкновения тс на проезжей части по схеме ДТП, отсутствие видео-камер наружного наблюдения направленных на место происшествия, а так же противоречивость показаний относительно факта ДТП, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД ФИО5 от <дата изъята><номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении А.Х.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что <дата изъята> в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц ФИО4 Приволжского района г. Казани в отношении А.Х.В., управляющего троллейбусом б/н <номер изъят>, инспектором ДПС возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. При рассмотрении материалов дела, объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, месту расположению и столкновения тс на проезжей части по схеме ДТП, отсутствие видео-камер наружного наблюдения направленных на место происшествия, а так же противоречивость показаний относительно факта ДТП, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена.

Из письменного объяснения Ш.Р.Г. следует, что он стоял на стоп линии на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет, тихонько тронулся, перекресток был свободен, со стороны улицы Р. Зорге по улице Фучика въехал троллейбус на высокой скорости. Ш.Р.Г. резко затормозил, но под снегом был гололед, расстояние было маленьким, троллейбус вскользь ободрал переднюю часть, повредил бампер, крышку капота, передние фары.

Из объяснений А.Х.В. следует, что он двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, внезапно почувствовал удар в заднюю правую часть троллейбуса.

На видеозаписи автомобили участников ДТП перед столкновением и в момент столкновения не просматриваются, также не запечатлено и на кокой сигнал светофора они двигаются.

Установить, действия кого из водителей Ш.Р.Г. или А.Х.В. состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП по данной видеозаписи не представляется возможным, как и определить действительные скорости движения автомобилей в момент проезда перекрестка. Показания водителей участников ДТП сводятся к двум противоположным версиям произошедшего. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы истец и ответчик не заявляли.

При этом, экспертное заключение ФГБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от <дата изъята><номер изъят> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт Г.А.Р. устанавливая вину участников дорожно-транспортного происшествия вышел за пределы своих полномочий, поскольку полномочиями по определению степени вины обладает только суд.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Поскольку имущество истца было повреждено в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, в данной спорной ситуации другой участник ДТП, то есть причинитель вреда А.Х.В. должен доказать отсутствие вины перед истцом. В то же время, истец, являясь причинителем вреда по отношению к другому участнику ДТП, также должен представить доказательства, освобождающие его, как причинителя вреда, от материальной ответственности.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.Р.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями 13.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель троллейбусом бортовой № <номер изъят> А.Х.В., в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 6.13 абзац 1, пункт 6.14 абзац 1, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из пункта 13.8 Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если водитель А.Х.В. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий или желтый в случае, предусмотренном пунктом 6.14 абзац 1 ПДД РФ), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш.Р.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, а водитель троллейбуса А.Х.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктом 13.7 и пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации у водителя Ш.Р.Г. имелась обязанность уступить дорогу троллейбусу под управлением А.Х.В. При этом А.Х.В. выехал на перекресток, не убедившись в безопасности дорожного движения, следовательно, с его стороны также усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Если же водитель А.Х.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный или желтый в случае, не подпадающем под пункт 6.14 абзац 1 ПДД РФ), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель троллейбуса должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 6.13 абзац 1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты> Ш.Р.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Между тем, участники процесса А.Х.В. и Ш.Р.Г., являясь причинителями вреда по отношению друг к другу, доказательств соблюдения ими вышеуказанных правил дорожного движения не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях.

Учитывая, что величина ущерба, причиненного автомобилю Ш.Р.Г. была определена в размере 139 420 руб. на основании расчета страховой компании, степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, суд приходит к выводу, что сумма возмещения в размере 69 710 рублей, которая выплачена ответчиком, достаточна для покрытия убытков истца, полученных в результате ДТП от <дата изъята>.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на оценку, оплату объявлений бегущей строки и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш.Р.Г. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 июля 2020 года