Апелляционное постановление № 22-598/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-598/2018

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-598/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 апреля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 г., которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично.

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского областного суда от 10 июля 2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г., ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч. 2 пп. «а,в», 162 ч. 2 пп. «а,в,г» с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 30 марта 2006 г. неотбытый срок ФИО1 заменен исправительными работами с ежемесячным удержанием 10% из заработка. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермской области от 19 января 2007 г. неотбытая часть исправительных работ 8 месяцев 11 дней 11 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермской области от 26 января 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г., ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» (5 эпизодов), 158 ч.1 (3эпизода) (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 июля 2002 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 г. Лысьва Пермского края от 2 мая 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 января 2007 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 июня 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г., ФИО1 осужден по ст.ст.162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03 2011 г.), с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 мая 2007 г., окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 мая 2013 г. по отбытии наказания.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 г. ФИО1 осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 г. ФИО1 осужден по ст.321 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 ноября 2014 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о приведении данных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, № 326-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено в соответствии со ст.10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ, действия ФИО1 по приговорам

Лысьвенского городского суда Пермской области от 26 января 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г.:

- со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ;

- со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст.158 ч.1 УК РФ;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – декриминализировать в связи с отсутствием состава преступления;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – декриминализировать в связи с отсутствием состава преступления;

- по ст.158 ч.1 УК РФ – декриминализировать в связи с отсутствием состава преступления.

Срок наказания в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ оставить без изменения – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательный срок наказания, назначенный в соответствии со ст.70 УК РФ, оставить без изменения – 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Мирового судьи судебного участка № 69 г. Лысьва Пермского края от 2 мая 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г.:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – декриминализировать в связи с отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора от 2 мая 2007 г. указание о назначении наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ.

Лысьвенского городского суда Пермской области от 23 июня 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г.:

исключить указание на частичное присоединение в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ, наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 69 г.Лысьва Пермского края от 2 мая 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г., указав о необходимости частичного присоединения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 26 января 2007 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г.

Срок наказания, назначенный в соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ оставить без изменения – в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательный срок наказания, назначенный в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, оставить без изменения – 6 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Приговоры Пермского областного суда от 10 июля 2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 г.; Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 г. и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 г. – оставить без изменения в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части не приведения приговора Дзержинского районного суда г. Перми, которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. Полагает, что неотбытую им часть наказания необходимо было заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В остальной части принятое судом решение не оспаривает. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Исмагилова А.М., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства суд руководствовался правилами ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ и № 323-ФЗ.

Федеральным законами N 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по части 2 названной статьи наступает административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст.158 УК РФ.

На основании п. 7 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК Российской Федерации, за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 судим:

10 июля 2002 г. Пермским областным судом по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 21260 рублей и по пп. «а, б, в» ч. 2 ст.162 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

26 января 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением материального ущерба на сумму 1750 рублей; по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов) на суммы 5500 рублей,3900 рублей, 8000 рублей, 19000 рублей, 4000 рублей; по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу без квалифицирующих признаков (3 эпизода) на сумму 1800 рублей, 2000 рублей, 1700 рублей.

2 мая 2007 г. мировым судьей судебного участка № 69 г. Лысьва Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу на сумму 1300 рублей.

25 июня 2007 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода), на сумму 4000 рублей, 13500 рублей,, 25200 рублей и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 7435 рублей.

24 ноября 2014 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.162 УК РФ за разбой.

15 сентября 2016 г. Медведевским районным судом Республики Марий ЭЛ по ч.1 ст. 321 УК РФ за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

ФИО1 освобожден 8 мая 2013 года по отбытию срока наказания. Приговором от 10 июля 2002 г. он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, с учетом тяжести совершенных им преступлений по приговорам от 10 июля 2002 г., 26 января 2007 г. и 2 мая 2007 г., на основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, п. «в» ст. 95 УК РФ судимость по указанным приговорам считается погашенной 8 мая 2016 г.

Однако, учитывая, что приговоры от 26 января 2007 г. и от 2 мая 2007 г. влекут правовые последствия для ФИО1 по приговору от 25 июня 2007 г., суд правомерно дал им оценку с учетом изменений уголовного законодательства.

Принимая во внимание суммы ущерба, причиненные потерпевшим в результате совершенных им краж, суд справедливо внес изменения в приговоры от 26 января 2007 г. и от 2 мая 2007 г., переквалифицировав действия осужденного на более мягкий состав преступления в части, где стоимость похищенного имущества не превышала 5000 рублей и декриминализировал по фактам краж, причиненный ущерб по которым образовывал лишь мелкое хищение, то есть менее 2500 рублей.

В остальной части суд правильно установил, что оснований для внесения изменений в ст.161 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ по приговору от 25 июня 2007 г. в ст.162 ч.1 УК РФ по приговору от 27 ноября 2014 г. не имеется, поскольку вышеуказанным законом в перечисленные статьи изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

При рассмотрении ходатайства суд также руководствовался изменениями и дополнениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, которым в УК РФ включена статья 53.1, регламентирующая применение принудительных работ, введенной в действие с 1 января 2017 г., а также в Уголовный кодекс РФ введена ч. 6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по указанным приговорам суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с указанным Федеральным законом с 1 января 2017 г. в санкцию ч.1 ст.162 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы, которые в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору от 27 ноября 2014 г., с учетом личности ФИО1, не имеется. Осужденный не относится к числу лиц, совершивших тяжкое преступление впервые. Преступление, за которое он осужден данным приговором, является тяжким, ранее приговором от 25 июня 2007 г. за тяжкие преступления, судимость не погашена.

Санкция ч.1 ст. 321 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для изменения вида наказания ФИО1 по правилам ч.1 ст.53.1 УК РФ по приговору от 15 сентября 2016 г., не имеется.

Каких – либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, как справедливо указано судом первой инстанции, законодателем не внесено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 г. о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий