Постановление № 10-45/2018 1-48/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-45/2018

Мировой судья Ватанский Н.В.

Дело № 10-45/2018 (№ 1-48/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 октября 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката *** Шмидт О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО1, ***, судимый:

- *** *** судом *** по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года,

- *** *** судом ***, с учетом апелляционного постановления *** суда от *** по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору *** суда *** от *** к лишению свободы на срок 01 года 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено в период времени с *** до *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, мотивировав тем, что приговор *** суда *** на момент совершения им преступления не вступил в законную силу, в связи с чем просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель Гурченко П.Г. представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отразил об оставлении приговора без изменения, поскольку ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шмидт О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным и судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. Судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64, статьи 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены и наказание не является чрезмерно суровым.

Вопреки аргументам осужденного оснований для изменения вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, не имеется. Так, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В данном случае, мировой судья, принимая решение о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, привел мотивы принятого решения, а именно учел, что ФИО1 дважды судим за совершение аналогичного преступления, совершил преступление спустя непродолжительное время после его осуждения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению. Так, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, с *** ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а потому данное время с учетом вышеуказанных требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Байкова