Решение № 30-1-339/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 30-1-339/2025

76RS0011-01-2025-001780-83

Судья Ицкова Н.Н. Дело № 30-1-339/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Аваляна С.Т. на

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29.10.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования

постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250724926360 от 14.08.2025 о признании

ООО "Наргит", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

05.09.2025 защитником Аваляном С.Т. поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 10677481250724926360 от 14.08.2025. По результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение. Основанием отказа в удовлетворении поданного ходатайства явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) защитника Аваляна С.Т. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности отказа в восстановлении срока обжалования ввиду неполучения копии постановления по делу от ФИО2, обязавшейся эту копию передать.

Законный представитель ООО "Наргит" ФИО3 и защитник Авалян С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а определение суда – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого постановления. Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 10677481250724926360 от 14.08.2025 направлялась ООО "Наргит" в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ электронным способом и была вручена адресату 18.08.2025 (л.д.7). При таких обстоятельствах жалоба на вышеуказанное постановление могла быть подана законным представителем ООО "Наргит" или её защитником не позднее 28.08.2025, поэтому при подаче жалобы и ходатайства 05.09.2025 срок обжалования постановления по делу заявителем был пропущен.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Однако из системного анализа положений ст.24.4, ст.29.12 и ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.07.2012 № 1339-О, усматривается, что сама по себе подача ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении не является безусловной причиной для восстановления этого срока. Основанием для принятия решения о восстановлении срока обжалования может быть только наличие определенных причин, повлекших пропуск этого срока, которые должны быть уважительными. Под уважительными причинами в данном случае понимаются такие объективные обстоятельства, не зависящие от воли лица, подающего жалобу, в силу которых оно не смогло своевременно подать жалобу. Таких обстоятельств по делу не установлено и заявителем судам ни первой, ни второй инстанции не представлено.

Довод жалобы о получении копии постановления по делу некой ФИО2 являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонён и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу была направлена ООО "Наргит" в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ и получена 18.08.2025. Из материалов дела не усматривается, кем является ФИО2, и почему именно это лицо обязано было передать защитнику копию решения по делу. Из содержания жалобы лишь усматривается, что ФИО2 имеет какое-то отношение к ООО "Наргит". Однако в любом случае непередача ФИО2 защитнику копии решения по делу обусловлена действиями физического лица, связанного с ООО "Наргит". Невыполнение либо несвоевременное исполнение сотрудниками организации своих служебных обязанностей (либо иными уполномоченными лицами своих обязательств), как и неправильное распределение служебных обязанностей руководителем организации, повлёкшие пропуск срока обжалования судебного решения, относится к вопросам исполнительской дисциплины и организации работы в ООО "Наргит", являясь обстоятельством субъективным, то есть зависящим от воли конкретных лиц, имеющих отношение к этой организации. При этом юридическая неграмотность кого-либо из этих лиц не является обстоятельством, препятствующим подаче жалобы, поскольку не лишает такое лицо либо руководителя организации возможности в свободной форме выразить своё мнение о согласии или не согласии с постановлением по делу, резолютивная часть которого в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит указание на срок и порядок обжалования такового.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, никаких доказательств версии об обстоятельствах неполучения защитником копии обжалуемого постановления, изложенной в жалобе, суду представлено не было.

Всё изложенное в совокупности указывает лишь на отсутствие реального интереса у лиц, связанных с ООО "Наргит", включая его законного представителя, или защитника к отслеживанию и получению поступающей в адрес юридического лица почтовой корреспонденции (включая судебную), с последующим принесением жалоб, то есть указывает на нежелание своевременно обжаловать вынесенное по делу решение. Нежелание же лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, своевременно обжаловать это решение с использованием всех возможных и доступных для этого способов и средств, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № 10677481250724926360 от 14.08.2025 является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу определения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Наргит" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов