Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 июля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного присшествия. Исковое заявление мотивировал тем, что 24.12.2017 года на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск 121 км+410 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Лексус is 250», госномер <...>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиль марки «Тойота Чайзер», госномер <...> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тойота Чайзер», госномер <...>- ФИО3 В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП заключен договор об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (страховой полис серии ЕЕЕ <...>). ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 87 050, рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости ущерба автомобиля. Согласно отчету специалиста за № 025-О/218 от 01.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус is 250», госномер E906 РР с учетом износа составляет 303 890 руб., что на 216 840,00 руб. больше суммы страховой выплаты. В связи с этим он направил в адрес страховщика претензию и предъявил требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворило. В связи с чем просил суд удовлетворить исковое заявление и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» его пользу в счет возмещения ущерба 216 840 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 136 609, 20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 529 руб., неустойку за период с 24.01.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 155 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 11 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.12.2017 года на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск 121 км+410 м произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Лексус is 250», госномер <...>, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиль марки «Тойота Чайзер», госномер <...>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Тойота Чайзер», госномер С318СТ123 - ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лексус is 250», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 24.08.2013 года.

Гражданская ответственность истца- владельца транспортного средства марки «Лексус is 250», госномер <...>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <...> от 23.03.2017 г., срок действия которого истекает 22.03.2018 г.

Истец в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявил страховщику- филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 22.01.2018 года в счет возмещения ущерба- 87 050 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С оценкой страховщика истец не согласился и обратился к специалисту, согласно заключению которого за № 025/О/2018 от 01.03.2013 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки « Лексус is 250», госномер <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 303 890 руб. или на 216 840,00 руб. больше страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных правительством РФ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - техника.

Материалами дела установлено, что 7.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, поскольку разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила 216 840 руб. ( 303 890 руб. – 87 050 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом в рамках разрешения спора по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> 25.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus IS 250», госномер У 906 РР 123, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 199 579,51 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <...>. № 18-05-14 от 25.05.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 112 529,51 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.01.2018 г. истец направил по почте досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Таким образом, с 24.01.2018 г. по 08.06.2018 г. неустойка составила: 155 290 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 155 290/100*1*138 дней = 155 290 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 112 529,51 рублей, сумма штрафа составила 56 264,75 рублей (112 529, 51:2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.01.2006 года возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прераготив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф носят компенсационный характер, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки подлежащей уплате за просрочку уплаты страхового возмещения – до 10 000 руб. и штрафа –до 25 000 руб.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда установлено следующее.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ПАО СК « Росгосстрах» обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает положения ст.ст.151,1101 ГК РФ и находит, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышена, в связи с чем компенсацию морального вреда следует определить в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 13 000 руб., а в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4170,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112529 руб.51 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлину в доход государства в размере 4170 руб.58 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева