Решение № 2-505/2018 2-505/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело 2-505/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Денисовой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и единственным наследником имущества, принадлежащего умершему. При оформлении наследственных прав и получении свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств, хранящихся на счете банковской карты умершего истец выяснила, что за период с 16.11.2015 года по 25.11.2015 года с данного счета были сняты денежные средства сожительницей ее отца - ФИО2 При этом часть денежных средств была снята со счета до смерти ФИО4, но в период когда он не мог самостоятельно воспользоваться картой по причине нахождения в коме, а оставшаяся часть денежных средств была снята со счет непосредственно после смерти. Считает, что у ответчика не было правовых оснований пользоваться данными денежными средствами, ввиду чего с нее подлежит взысканию 352500 рублей, а также оплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 6725 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила и, ссылаясь на представленные ответчиком документы, подтверждающие, что часть из снятых с банковской карты денежных средств была потрачена на погребение умершего ФИО4 и поминальные обеды, а также указывая на то, что помимо указанных в иске денежных средств на карте, ответчиком также была получена заработная плата ФИО4 по месту его работы за ноябрь 2015 года в размере 31062 рубля 41 копейку, а также пособие на погребение в сумме 5277 рублей 28 копеек, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 316160 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что на протяжении последних 25 лет до дня смерти ФИО4 она фактически сожительствовала с ним. После того, как в 2011 года ФИО4 был поставлен медицинский диагноз рак мочевого пузыря, он проходил длительное лечение и покупал дорогостоящие препараты. Все это приобреталось на совместные денежные средства. Кроме того, во время болезни ими для лечения также брались денежные средства в долг. Виду чего, денежные средства в размере 50000 рублей ей были сняты с его банковской карты когда он находился в коме без согласования с ним для оплаты медикаментов и услуг врачей. В дальнейшем 18.11.2018 года в вечернее время, уже после того, как она узнала о смерти ФИО4, с его банковской карты ей было снято еще 50000 рублей, а 20.11.2018 года еще 50000 рублей. Данные денежные средства также были израсходованы на благодарности врачам, осуществлявшим лечение ФИО4 а также на организацию похорон и поминок. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на благодарности врачам, приобретение медикаментов либо погашение общих долгов у нее не имеется, поскольку к настоящему времени они не сохранились. Впоследствии, посчитав, что денежные средства на счете ФИО4 являются их совместной собственностью, она еще несколько раз снимала их со счета карты. В общей сложности было снято 352500 рублей. При этом также подтвердила факт получения заработной платы ФИО4 за ноябрь 2015 года и пособия на погребение в общей сумме 36339 рублей 39 копеек. Ввиду изложенного считала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам же ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов наследственного дела № 223/2015, заведенного нотариусом нотариального округа: г. Маркс и Марксовский район Саратовской области ФИО5, подтверждается, что истец является единственным наследником имущества, принадлежащего умершему.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО4, открытого в подразделении № 8622/0363 Поволского банка ПАО Сбербанк, за период времени с 16 ноября января 2015 года по 09 июня 2016 года со счета № № была сняты денежные средства в общей сумме 352500 рублей.

Из пояснения ответчика ФИО2 следует, что данные денежные средства действительно были сняты ей, при этом она в ходе рассмотрения дела подтвердила, что денежные средства в сумме 50000 рублей снимались в период нахождения ФИО4 в состоянии комы без согласования с ним, а оставшаяся часть денежных средств снималась ем после его смерти.

Кроме того, справкой выданной ООО «Марксстрой-С» подтверждается, что ФИО4 по месту его работы была начислена заработная плата за ноябрь 2015 года в размере 31062 рубля 41 копейку, а также пособие на погребение в сумме 5277 рублей 28 копеек, которые 10.12.2015 года были ему выплачены.

При этом из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что данные денежные средства также были получены ей.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что вышеуказанные денежные средства снимались со счета ФИО4 для оплаты его лечения либо долгов, и что данные действия были с ним согласованы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание волеизъявление истца о возможности зачесть расходы, понесенные ответчиком на организацию похорон и поминальные обеды ФИО4 в счет уменьшения исковых требований.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в рамках заявленных требования, суд считает, что денежные средства в размере указанном истцом, то есть в сумме 316160 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО2 за счет ФИО4, ввиду чего приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные денежные средства являлись совместной собственностью умершего ФИО4 и непосредственно ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Совместное проживание ФИО4 и ФИО2 не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, в том числе в виде денежных вкладов.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств о состоявшейся между ними (ФИО2 и ФИО4) договоренности о создании общего имущества, хранящегося на спорном счете, а также размера материальных вложений произведенных ей на данный счет.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6361 рубль 60 копеек. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 316160 (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров