Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-2345/2017 М-2345/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017

изготовлено 01.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № № от 26.11.2010г., взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 92 664,95руб., в том числе: по основному долгу – 92 664,95руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8979,95руб. Заявлено об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли, каждому, в виде жилого помещения по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер №, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, с уплатой 10,40% годовых сроком до 26.11.2020г., в связи с чем, ответчику созаемщику ФИО1 был открыт счет № №, истец свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 250 000руб. были перечислены ответчику в полном объеме. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер, объем задолженности не оспаривал, указав, что от уплаты долга не уклоняется, намерен войти в график, в соответствии с которым сумма долга на октябрь 2017г. составляет порядке 70 000руб., указал, что размер задолженности явно несоразмерен стоимости квартиры, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, возражений по существу иска в суд не направил, об отложении слушания дела не просил, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, с уплатой 10,40% годовых сроком до 26.11.2020г., в связи с чем, ответчику созаемщику ФИО1 был открыт счет № №, истец свои обязательства исполнил, денежные средства в размере 250 000руб. были перечислены ответчику в полном объеме.

В расчете по состоянию на 08.08.2017г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу в размере 92 664,95 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась их возвратить и уплатить проценты, в размере и на условиях, предусмотренных договором, заключенным по правилам ст. 820 ГК РФ.

Кредитор вправе на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, основано на законе.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору в добровольном порядке не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении кредитного договора. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на "заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Несоразмерность требований должна определяться исходя из суммы и периода неисполненного заемщиком текущего обязательства.

В связи с тем, что задолженность по договору перед банком имеется, однако размер общей задолженности расходится с графиком в переделах 20000руб, то оснований для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество согласно перечисленным нормам закона не установлено. При удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы кредита(на момент обращения с иском – 92 664,95руб.) требования об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры стоимостью 1 000 000руб. суд признает явно несоразмерным последствиям обращении взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 26 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17 Сбербанка России РФ и созаемщиками ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 26.11.2010г., по состоянию на 08.08.2017г. в сумме по основному долгу – 92 664,95руб.,

Взыскать в равных долях со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины – по 4489,97руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова