Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-23/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 14 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего - судьи Кузьминой В.И.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Марениной Л.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-23/2019 по апелляционным жалобам адвоката Марениной Л.С. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 Ю,А., <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного своего проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не изменять место своего проживания и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7 Преступление им совершено 22.06.2018г. около 23 часов 00 минут возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

На данный приговор адвокатом Марениной Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая то, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются достаточными и объективными доказательствами, и основаны на голословных утверждениях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает то, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном на лживых и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО3, без учета его доводов о невиновности, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его.

В возражениях помощник прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, без изменения.

В судебном заседании адвокат Маренина Л.С. апелляционную жалобу полностью поддержала, привела аналогичные доводы, просила приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, при этом пояснил, что инкриминируемого ему деяния не совершал.

Помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марениной Л.С. и осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, о виновности ФИО2 в содеянном, основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО7, согласно которым, 22.06.2018г. ФИО2, в ходе конфликта, нанес ему удар в область челюсти слева, отчего он упал на землю; показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 правой рукой нанес удар ФИО7 в область челюсти, отчего ФИО7 упал на землю; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 обнаружен перелом левого угла нижней челюсти, который причинил его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, который возник от ударного взаимодействия места его локализации и тупого твердого предмета.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым были приняты доказательства в обоснование виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, и отвергнуты другие.

Доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вины ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности их для разрешения дела, и, проверив доводы в защиту ФИО2, опровергнув их, признал виновным ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, дал содеянному правильную правовую оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, имевших место в действительности.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных, характеризующих личность осужденного, с учетом требований ст.6 и ст.60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полном объеме были учтены данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Как следует из приговора, мировой судья достаточно полно, с указанием доводов, мотивировал выводы о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, требованиям действующего законодательства не противоречит, чрезмерно суровым не является, назначен в соответствии с положениями указанных выше статей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд.

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марениной Л.С. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.