Апелляционное постановление № 22-5287/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/16-45/2024

Председательствующий Айвазов И.М. Дело 22-5287-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

осужденного - ФИО1

адвоката - Алябьевой О.Р. защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шестак А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, объяснения ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, штрафом, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шестак А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для замены ФИО1 неотбытой части более мягким видом наказания, штрафом. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 в полной мере осознал содеянное и полностью раскаивается, и доказал свое исправлением своим поведением. Нарушений порядка отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому края ............ не имеет. В настоящее время по месту отбытия наказания характеризуется положительно, что подтверждается благодарственными письмами по месту принудительных работ. Автор жалобы полагает, что выводы администрации ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не стоит брать за основу принятия решения при вынесении итогового решения по данному ходатайству, поскольку данные выводы не основаны на реальных фактах и противоречат материалам дела.

В своих возражениях прокурор, просит постановления районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 по настоящему делу осужден приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения своды заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все обстоятельства отбытия наказания осужденного ФИО1 изучены материалы его личного дела.

В суде первой инстанции правильно установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 с .......... постановлен на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по ............, так как является гражданином ............. Трудоустроен с .......... по настоящее время в ООО «Кубанский кондитер» на должности слесаря-ремонтника, за время работы имеет благодарственное письмо от .........., взысканиям не подвергался. За весь период отбывания имеет 2 поощрения и вместе с тем 1 взыскание, что не свидетельствует о его стабильном поведении.

Администрация ИУ ........ ФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – штрафом, прокурор в судебном заседании также возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах дела, с учетом, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания боле мягким видом наказания, не усматривается и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шестак А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд

СУДЬЯ: