Апелляционное определение № 33-2815/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-2815/2026 (2-1684/2025) председательствующий 1 инстанции ФИО7

УИД 91RS0003-01-2025-000121-65 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования, выселении, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года апелляционная жалоба представителя ФИО6 - ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО6 - ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность. Ссылается на то обстоятельство, что в адрес апеллянта, как и в адрес его представителя, своевременно не направлялась копия обжалуемого судебного решения. Также указывает, что срок, пропущенный для подачи апелляционной жалобы, является незначительным, был допущен по техническим причинам, соответственно он подлежит восстановлению.

В связи с указанным, просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, восстановить ФИО6, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2025 года.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 320 - 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 25 июля 2025 года (л.д. 11-15, т. 2).

Апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, зарегистрирована Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым 26 августа 2025 года.

Между тем, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2025 года, составленного в окончательной форме 25 июля 2025 года, являлось 25 августа 2025 года, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено не было.

Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2024 N 5-КГ24-101-К2 пропущенные процессуальные сроки подачи жалобы, представления могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержалось в самой апелляционной жалобе, равно как и отсутствуют приложения к апелляционной жалобе с таким заявлением.

Соответственно судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального законодательства, на основании чего сделан закономерный вывод о возвращении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил п. 4.3 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, согласно которому дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации.

Как установлено ранее, апелляционная жалоба была зарегистрирована в информационной системе 26 августа 2025 года.

Кроме того, как следует из протокола проверки электронной подписи представителя ФИО1, протокол проверки электронной подписи создан 26 августа 2025 г. в 00:02:20 (МСК).

Доводы частной жалобы сводятся к наличию уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, однако могли подлежать оценке только при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которое представлено не было, соответственно, подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, касаемо незначительного пропуска срока апелляционного обжалования, равно как и заявленное апеллянтом требование перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат отклонению, учитывая отсутствие такого заявления при подаче апелляционной жалобы, что и является исключительным предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемое определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указанием соответствующих уважительных причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года